蘇大的05年研究生入學考試，現已批閱完畢。本人也參加了政治學理論專業西方政治思想史課程試卷的批閱。 
　　整個閱卷，仍然采用了流水作業，本人批閱了第一項，名詞解釋。整個近150份試卷批下來，雖有部分試卷確實令人賞心悅目，但總體情況實在令人不敢恭維：

　　整個試卷中，所有題目，包括名詞解釋、簡答和論述，題量并不大（比我們當年要少一道名詞解釋、一條簡答和一條論述），名詞解釋中第2（“葛蘭西”）和第3（“《新教倫理和資本主義精神》”）超出徐大同《西方政治思想史》教材（每年都會有一到兩條超出指定教材，以考察學生的學科素養和知識面），其他都是書本上的。然，就是這兩道超出教材的題目，難倒了幾乎90%的考生，85%的考生開了天窗，5%的考生“搗糨糊”（就是“萬能答案”），只有很少的人挨了點邊，個把學生答案比較完整。有不少學生公然寫上了這樣的話：“徐大同的《西方政治思想史》我能通背，但此題超出教材，我不會”。

　　看到這樣的試卷，導師感覺甚是悲哀，我們的研究生，難道要招的就是只會照本宣科的背書機器嗎？當然，教材基本知識的掌握，是進一步研究學習的最基本的要求，甚至只是對于本科生教學的基本要求，而不是一個研究生。稍微超出教材的一點知識（而且這還只是常識性的問題），就什么都不知道了，并且還理直氣壯，似乎自己不知道是應該的，這不是一個合格的研究生的心態。從基本知識的掌握到專業問題的探討與研究，這是一個專業化訓練的過程，而廣博的知識儲備是必不可少的基礎。如果以為研究生考試也只是把老師指定的范圍背背，就能輕松考好，那你也未免把考研的專業課看的太簡單了些。

　　再看其他題目，也并不是背了就能答好。就是通背全書，你也不見得能答好題目。答題也有一些基本的要求。三言兩語，當然拿不到高分，因為這只能表明你根本沒有下功夫，想投機取巧，門都沒有；羅羅嗦嗦，不著邊際的亂寫，同樣拿不到高分，因為這表明你根本缺乏歸納概括和分析試題的能力。還有些人，寫是寫了基本的答案，卻缺乏完整的結構，比方說，我強調過很多次的，名詞解釋千萬不能僅僅答了定義什么的就可以了，一個思想家，要答出他的身份、代表作、基本觀點、影響、評價，這是最起碼的要求；在政治學或者行政學這樣的課程中，如“行政方法”，不能僅僅列出幾種方法就可以了，你還得首先答行政方法的定義，然后分類，然后具體類型，各種方法的特點，如果來得及，最好還要比較優缺點。簡答題，你得當本科考試時候的論述題來答，首先列出要點，然后一定要展開，最后最好要有自己的評價，這個老師閱卷時非常看重，你是否能拿高分，全在這兩條：條理性/邏輯性和個體性（有沒有自己的理解和評價）；論述題則是當小論文來做的，沒有千把字，沒有自己的評價，你就別指望高分。這次我們評閱論述題的老師是放了大家一馬的，沒有把的太緊，不然死的人更多！！！！

　　改完后，我參與發核分，總體情況是：西方政治思想史，有一個130，3個120左右的，10多個110，其他我沒有計算，反正大部分人是在80-90左右的；政治學原理相對好些，大概均分在110上下；行政管理學，均分在105左右；管理學與行政法學，總體和西方政治思想史差不多，但還要差一些，分數普遍不高，100分以上就是相當好的成績了。

　　這次閱卷，讓我感受非常的深刻，導師們更是感受到一種悲哀：“現在的考生，真正對學問感興趣和有熱情的實在是太少了，這樣的水平，不比中學生好到哪里去啊！”

　　我導師后來半開玩笑的說了一句，明年看情況，有必要加參考書了（西方政治思想史），試卷中超出教材的題目還要增加，特別是在名詞解釋上。這個，也許可以逼著真正有心學政治學的人多看書吧，呵呵，但原這不是我導師的一相情愿。

作者：邗上客