參考譯文：

　　經濟觀察：快速衰退的地方銀行

　　在美國，零售銀行業仍局限于本地化經營。根據銀行業組織的估計，美國95%左右的儲蓄被“社區”銀行所吸收;監管機構聯邦存托擔保集團(FDIC)的數據顯示，超過90%的銀行注冊資本低于10億美元。美國銀行(Bank of America)的經營網絡在同業中最接近全國化，也只在全國的50個州中的29個有分支機構。但與過去相比，銀行業的本地化程度已經大為降低。技術進步使銀行提供地區性或全國性的服務比以前簡單得多。另外，國家對金融業的放松管制掃除了曾經阻礙銀行進行跨州擴張的限制(甚至某些州內的擴張)。在過去20年內，美國銀行數目已劇減一半，其中合并的浪潮起主要作用，80年代末到90年代初一大批銀行的接連破產也是另一個重要原因。

　　大銀行相對小銀行有若干明顯優勢。他們能更低成本的籌集款項，尤其是在金融市場，因而能提供更低的貸款利率。他們的資產更多元化，因此作為一個整體能顯著降低風險。此外，他們能提供范圍更廣泛的收費性服務。

　　話雖如此，大魚來了，小魚未必就只能坐以待斃。正因為大銀行能更容易地進入金融市場，有更廣泛的資金來源，他們對儲蓄存款的依賴性較低。跡象顯示大銀行提供給客戶的儲蓄利率比較低——這樣一來，給了本地銀行一定的生存空間。同時，他們傾向于向所有儲蓄者提供相同的利率，至少在同一個州內;而地方銀行對本地的經濟環境反應更靈敏。研究也指出市場多樣化的銀行比本地銀行收取較高的費用，而且規模不經濟和規模經濟都會反映在收費水平上。合并后的銀行經常失去部分存款，因為客戶不滿于他們的存款被龐大的非個人的機構拿到別的地方——通常是每年100多家新設立的銀行。

　　一篇即將發表的論文(作者是聯邦儲備局的Allen Berger，紐約聯邦儲備銀行的Astrid Dick，邁阿密大學已故的Lawrence Glodberg和紐約大學斯特恩商學院的Lawrence White)權衡了兩個關于銀行合并的假說。一方面，合并因效率而生，因為技術進步對盈利能力的提升作用，在服務多個市場的大機構比小的地方銀行來得更快。另一方面，合并會滋生傲慢情緒，因為公司高層會為了自身的利益而盲目追求規模。高效率的合并會使市場單一的小銀行更難生存;大銀行的傲慢反而有利于他們。

　　這四位作者對1982-1990 和1991-2000兩個時期內只在單一市場經營的小銀行的盈利能力進行了對比。他們發現在前一時期，外來的競爭利大于弊;如果對手是服務多個市場的大銀行，小銀行的股票收益就會增加。在第二個時期，競爭卻起相反的作用。換言之，從80年代到90年代，技術的進步使銀行的合并變得越來越理性和高效，從而對小的地方銀行產生損害。

　　可見地方銀行不但由于外來銀行搶占貸款利息和服務費用而導致總收入減少，而且由于提供較高的儲蓄利率以及在廣告和服務上的花費而承擔更高的成本。作者從另外一個角度來看待本地銀行的盈利能力，并指出大銀行在提供多個市場服務方面越發得心應手，但在服務的深度上卻有待加強。