查看匯總：2012會(huì)計(jì)職稱《中級(jí)經(jīng)濟(jì)法》基礎(chǔ)講義匯總
第五節(jié) 經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性與特殊性(★★★)
1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性
經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任并不是民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是有其獨(dú)立性。
【解釋】經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法，應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的責(zé)任。
2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性
(1)責(zé)任承擔(dān)上的雙重性
經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)法律責(zé)任的雙重性，是指經(jīng)濟(jì)法主體具體承擔(dān)的法律責(zé)任，可能由“本法責(zé)任”和“他法責(zé)任”構(gòu)成。
【解釋1】“本法責(zé)任”是經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
【解釋2】“他法責(zé)任”是指經(jīng)濟(jì)法主體在違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的同時(shí)，也違反了其他部門(mén)法規(guī)范，從而也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這些責(zé)任可能是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等，因而不屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
【案例】私自買賣外匯、倒買倒賣外匯數(shù)額較大的，由外匯管理機(jī)關(guān)給予警告，沒(méi)收違法所得，處以違法金額30%以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處以違法金額30%以上等值以下的罰款(本法責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任);構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任(他法責(zé)任)。
【例題1·判斷題】經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)法律責(zé)任的雙重性，是指其具體承擔(dān)的法律責(zé)任可能由“本法責(zé)任”和“他法責(zé)任”構(gòu)成。( )(2010年)
【答案】√
【例題2·判斷題】經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括“本法責(zé)任”，也包括“他法責(zé)任”。( )
【答案】×
【解析】只有“本法責(zé)任”才屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，“他法責(zé)任”恰恰是經(jīng)濟(jì)法以外的其他法律上的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法主體在責(zé)任的具體承擔(dān)上具有“雙重性”，并不是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本身具有“雙重性”。
(2)責(zé)任承擔(dān)上的非單一性
經(jīng)濟(jì)法主體不僅要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而且還可能受到刑事制裁。
(3)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性
經(jīng)濟(jì)法主要是通過(guò)引導(dǎo)人們的“趨利避害”的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其調(diào)整目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)性責(zé)任能夠在規(guī)范人們的行為方面發(fā)揮重要作用，并確保經(jīng)濟(jì)法的實(shí)效。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體類型(★★)
1.根據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，可以把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任(如損害賠償)和非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任(如賠禮道歉)，或稱為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。
2.根據(jù)追究責(zé)任的目的，可以把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任。
【例題·單選題】下列對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的表述中，不正確的是( )。
A.經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任并不是民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是有其獨(dú)立性
B.經(jīng)濟(jì)法主體具體承擔(dān)的法律責(zé)任，可能由“本法責(zé)任”和“他法責(zé)任”構(gòu)成
C.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括“本法責(zé)任”，也包括“他法責(zé)任”
D.根據(jù)追究責(zé)任的目的，可以把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任
【答案】C
【解析】只有“本法責(zé)任”才屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法主體在責(zé)任的具體承擔(dān)上具有“雙重性”，并不是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本身具有“雙重性”。
三、不同主體的責(zé)任差異與司法救濟(jì)(★)
1.在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，由于調(diào)控主體的行為往往被認(rèn)為屬于抽象行為，在現(xiàn)行制度中不可訴，要追究其責(zé)任比較困難。
【解釋】根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行為，不能提起行政訴訟。
2.對(duì)企業(yè)可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)調(diào)控主體(如中國(guó)人民銀行)予以關(guān)閉不具有可行性。
3.對(duì)企業(yè)予以罰款，受到懲罰的是企業(yè);對(duì)調(diào)控主體予以罰款，由全體納稅人買單，調(diào)控主體主要是承擔(dān)政治性責(zé)任(引咎辭職)。
四、賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任(★)
1.賠償性責(zé)任
(1)國(guó)家賠償責(zé)任主要是由調(diào)控主體和規(guī)制主體來(lái)承擔(dān)的，但經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家賠償，不是狹義上的行政賠償或者司法賠償，而可能更主要的是立法賠償。
(2)民事責(zé)任中的損害賠償一般要求等額賠償，因而具有補(bǔ)償性;現(xiàn)行的狹義的國(guó)家賠償制度，一般實(shí)行少額賠償(即受償主體往往不能得到等額或足額補(bǔ)償);而在經(jīng)濟(jì)法上，則主要強(qiáng)調(diào)超額賠償，包括市場(chǎng)規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等。
【解釋1】根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，按照購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用承擔(dān)“雙倍賠償”責(zé)任。
【解釋2】三倍賠償制度可見(jiàn)于美國(guó)的反托拉斯制度(美國(guó)和中國(guó)有12個(gè)小時(shí)左右的時(shí)差，聽(tīng)起來(lái)很美，跟咱沒(méi)關(guān)系)。
2.懲罰性責(zé)任
經(jīng)濟(jì)法上的懲罰性責(zé)任，不僅體現(xiàn)為罰款，還體現(xiàn)為信用減等(列入“黑名單”)、資格減免(如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照)等懲罰性措施。
相關(guān)推薦：
下載
