【問題】

　　1.建設單位指定水泥的規格、型號是否合理?為什么?

　　2.施工單位采購的水泥進場，未經監理機構許可就投入使用，此做法正確嗎?為什么?

　　3.監理機構發現水泥的指標達不到要求，通知施工單位不得使用該批水泥是否合理?為什么?

　　4.施工單位要求退換該批水泥是否合理?為什么?

　　5.水泥生產廠家要求施工單位支付退貨費用，建設單位代扣退貨運費款是否合理?水泥退貨的經濟損失應由誰負擔?為什么?

　　參考答案

　　案例一

　　1.處理程序：

　　(1)總監理工程師組織專業監理工程師審查總承包單位提交的設計變更要求。

　　(2)若審查后同意總承包單位的設計變更申請，按下列程序進行：

　　1)項目監理機構將審查意見提交給建設單位。

　　2)項目監理機構取得設計變更文件后，結合實際情況對變更費用和工期進行評估。

　　3)總監理工程師就評估情況與建設單位和總承包單位協商。

　　4)總監理工程師簽發工程變更單。

　　(3)若審查后不同意總承包單位的設計變更申請，應要求施工單位按原設計圖紙施工。

　　2.方案需經總承包單位技術負責人、總監理工程師簽字后方可實施。

　　3.不妥。理由：承包單位起重吊裝專項方案沒有報審，現場沒有專職安全生產管理人員，依據《建設工程安全生產管理條例》，總監理工程師應下達工程暫停令，并及時報告建設單位。4.可以。理由：緊急情況下，總監理工程師可以口頭下達暫停施工指令，并在規定的時司內書面確認。

　　5.建設單位、監理單位、總承包單位和設備安裝分包單位的責任及理由：

　　(1)建設單位沒有責任。理由：因質量事故是由于分包單位違章作業造成的。

　　(2)監理單位沒有責任。理由：因質量事故是由于分包單位違章作業造成的，且監理單立已按規定履行了職責。

　　(3)總承包單位承擔連帶責任。理由：工程分包不能解除總承包單位的任何質量責任和義務，總承包單位沒有對分包單位的施工實施有效的監督管理。

　　(4)分包單位應承擔責任。理由：因質量事故是由于其違章作業直接造成的。

　　案例二

　　1.事件1中建設單位的不妥之處：

　　(1)不妥之處：建設單位與監理單位經協商后確定合同價為260萬元。正確做法：應以中標價280萬元作為合同價。

　　(2)不妥之處：建設單位與監理單位協商后于2006年1月10日簽訂委托監理合同。正確做法：應在中標通知書發出后的30天內(即2005年12月底)訂立書面合同。

　　2.事件2中專業監理工程師的不妥之處：對違章進行吊裝作業置之不理。

　　正確做法：專業監理工程師應及時下達監理工程師通知，要求停止吊裝作業。

　　3.(1)事件2中項目經理在吊裝作業中的不妥之處：在風力過大的情況下安排吊式起重機駕駛員進行吊裝作業。

　　正確做法：不應安排吊裝作業。

　　(2)事件3中項目經理在吊裝作業中的不妥之處：在未經審核批準專項施工方案的前提下，要求施工人員進行吊裝作業。

　　正確做法：專項施工方案經施工單位技術負責人、總監理工程師簽字后才可進行吊裝作業。

　　4.(1)事件3中建設單位的不妥之處：要求總監理工程師收回吊裝作業暫停令。正確做法：不應該要求收回暫停令。

　　(2)事件3中總監理工程師的不妥之處：沒有及時將吊裝作業情況報告建設單位。正確做法：總監理工程師在發出暫停施工指令時應及時報告建設單位。

　　5.事件4中，監理單位要求建設單位增加監理費是合理的。

　　理由：監理單位是受建設單位的委托，對施工單位進行監督管理。監理單位與建設單位有合同關系，而與施工單位并沒有合同關系，由于建設單位與施工單位存在合同關系，對監理單位而言，因施工單位的原因造成監理服務期延長的責任應由建設單位承擔。

　　案例二

　　1.建設單位指定水泥的規格、型號是合理的。因為《建設工程質量管理條例》明確規定應當指定建筑材料的規格、型號。

　　2.施工單位采購的水泥進場，未經監理機構許可就擅自投入使用，此做法不正確。正確做法是：施工單位運進材料前，應向監理機構提交工程材料報審表，同時附有材料合格證、技術說明書、按規定要求進行送檢的檢驗報告，經監理機構審查并確認其質量合格后，方可進場使用。

　　3.監理機構發現水泥的指標達不到要求，通知施工單位不得使用該批水泥是合理的。因為這是監理單位的職責和職權。

　　4.施工單位要求退換該批水泥是合理的，因為水泥生產廠家供應的水泥不符合供貨合同的要求。

　　5.水泥生產廠家要求施工單位支付退貨運費是不合理的。因為退貨是生產廠家違約引起的，廠家應承擔責任。建設單位代扣退貨運費款也是不合理的，因為水泥的購貨合同關系與建設單位無關。水泥退貨的經濟損失應由生產廠家承擔，因為責任在生產廠家。