99(1)

　　外面是一個危險的世界。如果你走出去，可能會滑倒在門墊上，摔傷一條腿。如果你點燃爐灶，可能會把房子燒掉。但是假如門墊或爐灶上沒有警示語告訴你可能發(fā)生的危害，那么你或許可以就自己所受的傷害通過法律訴訟，成功地獲得賠償。大約自80年代初以來人們就不再（guang xian注：此處“不再”二字應(yīng)刪除！）這樣認(rèn)為了，當(dāng)時陪審團(tuán)已開始認(rèn)為更多的公司應(yīng)對其顧客所遭受的不幸負(fù)責(zé)。

　　公司因此感到了威脅，便做出了反應(yīng)，寫出越來越長的警示標(biāo)識語，力圖預(yù)先標(biāo)明種種可能發(fā)生的事故。現(xiàn)在，梯子上警告標(biāo)簽有幾英寸長，除了警告你其他可能發(fā)生的意外情況外，還警告你可能會摔下來，簡直是莫名其妙！印在兒童編幅俠披風(fēng)上的標(biāo)識語竟然也告誡說，本玩具“無法讓用戶飛行”。

　　雖然警示語常常是合理而必要的，如對藥物副作用而產(chǎn)生的危險的警示語，并且很多是州或聯(lián)邦法規(guī)所要求的，但是當(dāng)消費者受傷，這些警示語能否真正保護(hù)制造商和銷售商使之免于責(zé)任，這還很難說。被受傷的消費者告上法庭的公司中，大約一半的情況是公司敗訴。

　　現(xiàn)在看來這種趨勢正在轉(zhuǎn)變。盡管個人傷害的指控一如既往地繼續(xù)著，但有些法庭已開始站到被告一方，特別是在處理那些有警示語也無法避免傷害的案件時。五月份，伊利諾斯州的Shutt體育公司總裁朱利·尼蒙斯就成功地打贏了這樣一場官司。一名橄欖球隊員戴著該公司的頭盔在一場比賽中受傷癱瘓，遂將該公司告上法庭。公司總裁朱利·尼蒙斯說：“他成了癱瘓，我們非常難過，但頭盔的設(shè)計不是為了預(yù)防這類傷害的。”陪審團(tuán)也認(rèn)為造成該運動員受傷的是這項運動本身的危險性，而不是頭盔。與此同時，美國法學(xué)會——該學(xué)會由一群舉足輕重的法官、律師、學(xué)者所組成——簽署了新的民事侵害法綱要，宣布公司不必警示顧客那些顯而易見的危險，或者給顧客列出一份冗長的可能造成的危險的清單。康奈爾大學(xué)法學(xué)院一位參與起草新綱要的教授說，“重要的信息會淹沒在細(xì)枝末節(jié)的汪洋之中”。如果該法律團(tuán)體的這一適中的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，產(chǎn)品上提供的警示信息實際上是用來保護(hù)消費者利益的，而不是為了避免公司承擔(dān)法律責(zé)任的。

　　99（2）

　　大約在網(wǎng)上交易的第一年當(dāng)中，大部分業(yè)務(wù)活動都是圍繞著努力開發(fā)消費者市場來進(jìn)行的。最近，隨著證明網(wǎng)絡(luò)不僅是一種時尚而已，公司間便開始（在網(wǎng)上）交易產(chǎn)品和服務(wù)。這類公司之間的銷售是很有道理的，因為商人通常都知道他們需要什么產(chǎn)品。

　　不過，由于懷疑網(wǎng)絡(luò)的可靠性許多公司仍對網(wǎng)絡(luò)的使用猶豫不決。Forrester研究所的資深分析家布蘭·歐文說，“商家需要認(rèn)識到他們可以信賴銷售商和供應(yīng)商之間的這種途徑。”有些公司為了限制這種冒險，只與那些已經(jīng)熟識的貿(mào)易伙伴進(jìn)行在線貿(mào)易，給予這些伙伴進(jìn)入本公司局域網(wǎng)的權(quán)利。

　　網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的另一個重大變化體現(xiàn)在營銷策略上。前些年，互聯(lián)網(wǎng)上的營銷活動還集中在如何將用戶“拉進(jìn)”網(wǎng)站的策略問題上。然而，在去年，軟件公司開發(fā)出新的技術(shù)，這些技術(shù)使得公司可以將信息直接“推出”給消費者，直接把營銷信息傳送給特定的用戶。最突出的例子是Pointcast網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)使用一種屏幕保護(hù)系統(tǒng)，將大量最新的信息和廣告不斷地傳送到用戶的計算機(jī)顯示器上。用戶可以定制自己想要接受的信息，然后直接進(jìn)入某個公司的網(wǎng)址。像Virtual Vineyards這樣的公司業(yè)已開始采用類似的技術(shù)將有關(guān)特價商品、產(chǎn)品推銷或其他活動的信息“推”向用戶。但這種“推”銷技術(shù)遭到許多網(wǎng)上用戶的鄙視。網(wǎng)上文化推崇這樣一個概念，即流動到屏幕上的信息應(yīng)是在專門的請求之后才出現(xiàn)的。一旦商業(yè)促銷不請自來地充斥電腦屏幕，那么網(wǎng)絡(luò)和電視就沒多大差別了。這種前景讓網(wǎng)絡(luò)凈化者感到不安。

　　網(wǎng)上公司并不是非得依靠“推銷”策略方能掙錢。像Virtual Vineyards和Amazon.com及其他開拓者的例子說明：一個銷售適類商品的網(wǎng)站，如果將交互性、熱情服務(wù)、安全性合理結(jié)合，肯定會吸引網(wǎng)上用戶的。計算能力的成本持續(xù)自由下降，這對任何建立了網(wǎng)上銷售的企業(yè)來說都是個好的征兆。回顧過去的5到10年的歷史，人們很可能會感到奇怪：嘗試網(wǎng)上銷售的公司為何如此之少呢？

　　99（3）

　　對于計算機(jī)課堂教學(xué)，人們在觀點上存在著一條無形的界限：一種是以學(xué)生的就業(yè)前景為理由，另一種是以激進(jìn)的教育改革為理由。很少有人就這一區(qū)別——事實上是矛盾——進(jìn)行撰文探討，但它卻是促使計算機(jī)進(jìn)入課堂的活動出問題的關(guān)鍵。

　　旨在使學(xué)生勝任某種工作的教育是職業(yè)教育，它存在的理由與法律所規(guī)定的普及教育之間有很大差別。根據(jù)法律要求，所有兒童都必須就學(xué)至十幾歲，其目的并非簡單地增加他們的謀職能力。我們更應(yīng)該具有的是作為美國公民的某種觀念，即他必須準(zhǔn)確判斷自身的生活和幸福是如何受到外界影響的，否則他的公民特征就是不完整的。但是情況并不總是如此；在法律要求所有兒童必須上學(xué)至一定年齡之前，人們普遍認(rèn)為有些兒童天生就適合接受這種教育。隨著工業(yè)化給國家?guī)�來的特有樂觀精神，我們已經(jīng)接受人人都適合受教育的觀念。倡導(dǎo)計算機(jī)教育的人拋棄了這一樂觀理念，取而代之的是與他們樂觀外表相悖的悲觀論調(diào)。基于將計算機(jī)引入課堂的“教育理由”和“謀職理由”的混淆，主張計算機(jī)教育的人常常只強(qiáng)調(diào)畢業(yè)生的就業(yè)前景，而忽略了他們的教育成就。

　　對適當(dāng)?shù)膶W(xué)生實行職業(yè)教育也有道理。歐洲的許多學(xué)校很早就引進(jìn)職業(yè)培訓(xùn)的概念，以確保兒童具備欲從事的職業(yè)所需的技能。然而，去臆斷科學(xué)家、商人、會計職位的數(shù)量是武斷的。此外，在我們這么大的一個國家里，經(jīng)濟(jì)延展到這么多的州，涉及到這么多的國際公司，因而要按照數(shù)量培養(yǎng)出所需要的各類專業(yè)人員是不太可能的。

　　但是對少數(shù)學(xué)生而言，職業(yè)培訓(xùn)也許是可取之路，因為在其他因素相同的情況下，熟練的技能是能否得到工作的關(guān)鍵。當(dāng)然，目前計算機(jī)的基本操作非常簡單。不需要花畢生的時間去熟悉各種不同的軟件程序的使用。當(dāng)然如果想成為一名計算機(jī)工程師，事情就完全不同了。基本的計算機(jī)技能最長也只需一兩個月即學(xué)會。不管怎樣，基本的計算機(jī)技能只是對成為專業(yè)技術(shù)人員所需的各種實際技能的補(bǔ)充。當(dāng)然應(yīng)該看到的是，不管是職業(yè)學(xué)校、還是普通學(xué)校，混淆計算機(jī)教學(xué)的目的，都不會受益。

　　99（4）

　　當(dāng)一個蘇格蘭研究小組透露三個月前他們克隆了一只成年綿羊時，世界為之震驚，克林頓總統(tǒng)迅速做出反應(yīng)。他宣稱反對利用這種非同尋常的畜牧業(yè)技術(shù)去克隆人，并下令禁止使用聯(lián)邦資金做這樣的實驗——盡管還沒有人提議要那樣做——并責(zé)成成立一個由普林斯頓大學(xué)校長哈羅德·夏皮羅為首的獨立專家小組，在90天內(nèi)拿出有關(guān)克隆人的國家政策的建議，向白宮匯報。這個名為“全國生物倫理道德顧問委員會”（NBAC）的小組一直在非常積極地工作，集思廣益，并訴諸筆端；在5月17日的一次會議上，委員們就接近定稿的意見書取得了一致意見。

　　NBAC將要求克林頓總統(tǒng)禁止使用聯(lián)邦資金克隆人的90天禁令無限期地延長，并且還可能要求將之立法。但是，NBAC成員們正計劃在建議的措辭上更為嚴(yán)謹(jǐn)，以避免給克隆人體DNA或細(xì)胞等研究帶來更多地限制——（這屬于）分子生物研究中的常規(guī)課題。然而，該小組尚未在一個關(guān)鍵問題上達(dá)成一致，即是否建議立法機(jī)關(guān)把將私人資金用于克隆人的行為視為犯罪。

　　在5月17日會議上討論的建議序言草案中，夏皮羅表示，專家組已取得廣泛的共識，認(rèn)為“試圖利用成人細(xì)胞核去克隆嬰兒將是違背道德倫理的”。夏皮羅解釋說在與會期間，道德上的懷疑主要源于對嬰兒健康帶來危害的擔(dān)憂。隨后，該小組非正式地接受了幾條一般的結(jié)論，盡管有些細(xì)節(jié)尚無定論。

　　NBAC計劃呼吁繼續(xù)禁止使用聯(lián)邦政府基金利用人體細(xì)胞核去克隆嬰孩的任何企圖。因為現(xiàn)行的聯(lián)邦法律已經(jīng)禁止使用聯(lián)邦基金克隆研究用的胚胎（人類子代出生前的最早階段）或有意識地危及胚胎的生命，NBAC在胚胎研究這一問題上保持沉默。

　　NBAC的成員明確表示，他們呼吁由私人提供資金的研究人員和機(jī)構(gòu)不要試圖通過人體細(xì)胞核轉(zhuǎn)移去克隆人。但他們在是否進(jìn)一步要求聯(lián)邦立法強(qiáng)令徹底禁止克隆人這一問題上存在分歧。夏皮羅和大多數(shù)委員贊成將此立法，但在電話采訪中，他透露這一議題仍“懸而未決”。

　　99（5）

　　在實踐中，科學(xué)的進(jìn)步依賴于做實驗，但更依賴于實驗的觀察者（即做實驗的人）的心理是否有足夠的準(zhǔn)備。艾薩克·牛頓爵士通過蘋果落地發(fā)現(xiàn)了萬有引力。多少個世紀(jì)以來，蘋果一直在許多地方落到地面，也有成千上萬的人看到過蘋果落地。多年來牛頓一直對月球和行星繞軌道運行的起因好奇不已。是什么使它們處于現(xiàn)在的位置呢？它們?yōu)槭裁床宦涞教炜罩�外呢？蘋果向下落到地面不是向上飛到樹上，這一事實回答了他長期以來一直對天空中更大果實——月球和行星所存有的疑問。

　　多少人會考慮過蘋果向上飛到樹上的可能性呢？牛頓考慮過，因為他不想對任何事情進(jìn)行預(yù)測。他只是懷有好奇心。他的思想在準(zhǔn)備思考不可預(yù)測的事。不可預(yù)測性是科學(xué)研究不可或缺的一個重要特征。如果沒有不可預(yù)測現(xiàn)象的產(chǎn)生就無所謂科學(xué)研究了。科學(xué)家們在為科學(xué)雜志撰寫千篇一律的報告時常常忘記這一點，而歷史上這樣的例子卻比比皆是。

　　在和一些科學(xué)家，特別是年輕科學(xué)家交談時，你可能會有這樣一種印象：他們認(rèn)為“科學(xué)方法”可以代替創(chuàng)造性思維。我出席過一些科研會議，會上有人問一位科學(xué)家繼續(xù)某項實驗是否是明智之舉。那位科學(xué)家皺了皺眉，又看了看圖表，然后說：“數(shù)據(jù)還是不夠充分。”預(yù)算部門的人說：“這點我們知道，但你的意見如何？你覺得值得做下去嗎？你覺得我們可以期待什么呢？”這位科學(xué)家感到很震驚，他沒有料到人們會讓他做出預(yù)測。

　　當(dāng)然，這幾乎等于說：那位科學(xué)家成了他自己論文的受害者。他所提出的種種論斷是如此不容置疑、如此一致，以至于不僅他自己相信了，而且也說服了工商界的管理者相信其正確性。假如科學(xué)實驗像科學(xué)雜志登載的科學(xué)報告顯示的那樣完全按事先的計劃去規(guī)劃和實施，那么，對管理層來說，期待研究能夠產(chǎn)生可以用金錢衡量的結(jié)果是完全合理的。審計人員也完全有理由相信，確切知道自己的目標(biāo)并知道如何實現(xiàn)這一目標(biāo)的科學(xué)家們根本沒必要用一只眼盯著現(xiàn)金計數(shù)器的同時，還要用另一只眼睛盯著顯微鏡。如果像他們的論文所反映的那樣，科學(xué)家也想看到規(guī)律性和與某種標(biāo)準(zhǔn)模式的一致性，那么如果管理人員歧視研究人員中的“標(biāo)新立異者”，而贊賞“善于合作”的具有傳統(tǒng)思維模式的人，那也是無可指摘的。