不公平的優勢

　　據《牛津劍橋陰謀幫派》一書作者沃爾特·埃利斯所說，英國如今仍然處于老同學關系網的控制下：你懂什么并不重要，重要的是認識誰。他聲稱在牛津大學和劍橋大學求學的少數精英一開始便平步青云，扶搖直上，幾年之內，就登上了特權和權力的頂峰。他的調查結果顯示，英國高級職能部門仍然由牛津和劍橋的畢業生控制著，如果沒有90%，至少也有60或者65%。

　　埃利斯指出，牛津、劍橋的畢業生只占英國大學畢業生總數的2%。其他的研究者似乎也證明了這一點，即牛津、劍橋的畢業生一開始就在勞動市場上占據著不公平的優勢。最近公布的一份調查結果顯示：在法律界，去年任命的26名高級法官都就讀過私立學校，其中21人曾就讀過牛津和劍橋。

　　但僅憑這些就能說是一個陰謀幫派嗎?根據英國一家有代表性的私立學校--威斯敏斯特的前任校長約翰·雷博士的看法，情況并不是這樣的："我承認過去英國的某些重要領域內存在著偏見，可如今這種偏見已經不存在了。一段時間以前--即60年工或更早的時候進牛津、劍橋并不完全是憑本事的。而現在，在任何能夠客觀看問題的人的眼里，毫無疑問，去牛津和劍橋讀書競爭理很激烈的。"

　　然而，很多人都不同意這種說法。盡管有3/4的英國畢業生就讀于公立學校，而上牛津劍橋的學生中有半數以上的人曾就讀于私立學校，即"公學"。難道這是因為英國私立學校的學生比公立學校的學生更聰明些?或者，僅僅因為他們準備得更加充分嗎?

　　私立學校平均每年在一個學生身上的花費是5000英鎊，是公立學校每個學生費用的兩倍還多。那么財源少得多的情況下，公立學校的學生怎么可能與私立學校的學生競爭呢?這些考試需要精心準備，為此許多公立學校的學生傳統上要住校，以便有額外的學習時間。

　　直到最近，仍有很多人就牛津大學的專門入學考試一事譴責牛津存在偏見。但牛津大學直到去年2月才決定取消入學考試，鼓勵更多的公立學校畢業生報考本校。從1996年秋天開始，申請上牛津大學的學生像其他大學的申請者一樣，將只根據他在中學學習期間的成績和面試的表現來決定是否錄取，盡管有些系仍可能需要專門考試