答題須知：
1、本試卷由給定資料與作答要求兩部分構成。考試時限為150分鐘。其中，閱讀給定資料參考時限為40分鐘，作答參考時限為110分鐘。
2、請在答題卡上指定位置填寫自己的姓名、報考部門，用2鉛筆填涂準考證號。考生須用黑色簽字筆或鋼筆在答題卡指定的位置作答，未在指定位置作答的，不得分。
3、考試結束后，將試題本、答題卡一并交監考老師，嚴禁攜帶試題本、答題卡出考場。
嚴禁折疊答題卡
給定材料
材料一：
作為民俗不可分割的一部分，煙花爆竹一直與城市安全有著難以調和的矛盾。上世紀90年代起，包括北京在內的大部分城市禁止燃放煙花爆竹。但沒了鞭炮似乎也沒了年味，鞭炮在民俗中的地位不是一個安全問題就可抵消的，禁而不止成為法律的尷尬。十多年過去，各地順應鞭炮解禁呼聲紛紛解禁。2005年末，北京改全面禁放為局部限放。從放改禁到禁改限，法律和民俗的博弈在12年間走了一個輪回，中間經歷了漫長的爭論與調整。
材料二：
北京市政協委員、對外經貿大學教授劉耀威笑稱自己是呼吁北京市解除燃放煙花爆竹禁令“第一人”。2004年起，他連續兩年提交政協提案，堅持呼吁為煙花爆竹解禁。“我是一個老北京，從小在胡同里放著爆竹長大。”劉耀威說，每個民族都有超脫于物質之外的精神上的狂歡方式，對于漢民族來說，燃放煙花爆竹是碩果僅有的全民狂歡形式。
2003年，當選市政協委員的劉耀威開始調查市民對禁放的態度，“大多數是希望解禁的，其中三種人態度最堅決，一是老北京，一是文化工作者，還有就是海外華人。”2004年初，劉耀威向政協北京市十屆二次會議提交提案，建議對煙花爆竹禁放令“廢止或作重大修訂”。“當時還有幾個委員也提交了類似提案，政協內部就有不同的聲音，之后在和人大代表座談討論的時候又不斷有人表示反對。”此后，作為政協呼吁解禁的代表人物，劉耀威幾次被邀請參加市政府對禁放的討論。“會議的主流還是強調禁放，但我說必須做調查，尊重民意。”
北京市政協委員、中國致公黨北京市委員會秘書長沈小紅2004年提交的《關于用科學法制管理煙花爆竹的建議》被評選為當年優秀提案，里面提到的分區燃放和之后的“限放令”有不少相似之處。
對于“限放令”最終通過，沈小紅覺得是對民意的尊重。讓人意外的是，沈小紅表示自己并不喜歡煙花爆竹，甚至比較討厭。“煙花爆竹的確很不安全，我很不喜歡別人亂扔亂放。可是春節的氛圍淡化了，反而是圣誕節等一些洋節氛圍越來越濃。”沈小紅說。
材料三：
“禁”還是“限”?這似乎仍然是個問題。在已決定對煙花爆竹適度開放的北京，人們還在謹慎權衡，精神快樂與安全環保誰更重要，如何才能魚與熊掌兼得。
北京市人大法制委員會
2005年9月14日召開了燃放煙花爆竹立法聽證會。雖然所安排的聽證事項是《北京市煙花爆竹安全管理條例(草案)》中關于限放地點和時間兩個具體問題，但是，來自編輯、律師、職員、學生等各行各業的16位陳述人所關注的范圍卻遠遠超越于此，曠日持久的“禁”與“限”之爭再次激烈展開。有一點可以明確的是，對立雙方所關心的問題高度一致：解禁后的北京應如何保證安全與環保。
聽證會上，雖然陳述人之間的觀點交鋒激烈，但是無論“主禁派”還是“主限派”，幾乎所有的人都承認，隨著時代和社會環境發生的巨變，燃放煙花爆竹的行為已不再僅僅是個人記憶中溫馨美好的快樂之夢，而成為一個伴隨著諸多現實困擾的公共問題。
首先，北京成為一個人口密集、資源緊張的超大城市，公共安全成為最無法忽視的問題。其次，由于缺乏法律規范，能量與日俱增的爆竹，越來越令人感到恐懼。同時，北京實施“禁放”法規12年的執法窘境，以及外地解禁后發生的種種問題，使人們普遍質疑政府的管理能力。
此外，陳述人中，特別是那些主張應該堅持“禁放”的人們，往往對市民素質表示不滿，對市民的自律能力表示悲觀。
此次聽證的具體事項包括以下兩個內容：《草案》中關于“本市五環路以內的地區為限制燃放煙花爆竹地區，五環路以外的地區允許燃放煙花爆竹”的規定；《草案》中關于“在限制燃放煙花爆竹地區，每年農歷除夕至
正月十六，允許燃放煙花爆竹”的規定。
有趣的是，出于對現實利益的平衡考慮，在政府趨向寬大的法規面前，七成以上的陳述人都提出：允許燃放的地區范圍可以再小點，允許燃放的時間可以再短點。多位陳述人建議，應由政府出面，在節日期間組織專人統一進行燃放，減少個人的隨意行為，以此減少安全隱患。
聽證會前，北京市政府以及人大有關部門通過座談會、民意調查、網上公開征集意見等多種形式廣泛聽取民意，并在媒體上進行了充分報道。
由此，人們明顯感受到一種變化，那便是各種觀點不再是截然對立的，更趨向交叉甚至融合。
聽證會上，陳述人雖然所持觀點各有不同，但很多人發表的意見都表示，大家在竭力維護自身利益的同時，也開始反觀他人的觀點，并自覺地進行換位思考，盡量做到不同利益各方和睦相處。同時，更多的人不再局限于簡單地宣泄情緒，而致力于提出更理性、更具建設性的意見。比如，有陳述人提出，政府應加強對未成年人和老年人等弱勢群體的保護；對爆竹的規格、產品質量應進行明確限制；應加強對市民公德和社會責任心的教育等等。
國家行政學院教授汪玉凱認為，北京市對于上述兩個十分具體、且人們普遍關注的法律事項進行聽證，是非常有必要的，并值得贊許的。他說，這可以使人們與即將出臺的新法進行充分互動，聽證既是聽取民意的過程，也是民意消化和接受法律的過程。在進行公開、透明、廣泛的意見征集后，政府降低了決策風險，百姓也提高了對新法的認識，有利于未來現實的執行。
材料四：
2006年春節，北京市民終于又可以“爆竹聲中辭舊歲”了——這是12年來的第一次。
2005年9月9日北京市人大常委會表決通過的《北京市煙花爆竹安全管理規定》，取消實行12年之久的禁放令，改全面禁放為局部限放。
無疑，“放炮年”的到來是尊重民意、順應民心之舉。即使是反對解禁者，也不得不承認“禁改限”具備廣泛的民意基礎。據社情民意調查中心統計，86.3％的北京市民贊成放開對燃放煙花爆竹的限制，其中92．4％贊成在春節期間燃放煙花爆竹。北京市政府法制辦主任周繼東也表示，修訂禁放規定主要是因為近年來群眾關于解禁的呼聲越來越高，春節期間“頂風放炮”的現象逐漸增加。
但是，在為立法者尊重民意叫好的同時，有關人士提醒，不要忘記當年的“禁放令”在當時也是“順應民心之舉”。
2005年春節期間，僅北京就因燃放煙花爆竹551人受傷，發生火災多起。來自國家環境檢測部門的信息顯示，春節期間全國各地大氣污染綜合指數也多呈上升趨勢，一些城市的大氣質量連續數日為重度污染、中度污染。而環保專家分析，“罪魁禍首”便是大面積、集中地燃放煙花爆竹后生成的二氧化硫氣體。
一位市民在北京市政府網站“首都之窗”上留言，希望政府認真考慮幾個問題：解禁后容易發生安全事故；空氣污染和噪聲污染必然會增加；影響市區交通，增加交通管理、消防設施和人力等成本。
前車之鑒就在眼前。2005年春節，河南鄭州先于北京解禁。結果，從農歷臘月三十（
2月8日）到
2月15日，鄭州急救中心每天接到140多起求助電話，其中燃放煙花鞭炮致傷占2％～3％，甚至有兒童被爆竹炸死。
“立法能夠反映民意民情， 當然是好事。但是，良法必須落實到位， 必須有相關部門的嚴格監管。”一些市民擔心，管理的不到位將會造成諸多問題。畢竟，煙花爆竹所帶來的污染、火災等現實威脅，不會因為“禁改限”而改變。
材料五：
在往年春節期間，盡管北京禁止燃放煙花爆竹，但“頂風放炮”的現象屢禁不止，而且有愈演愈烈的趨勢。不僅如此，因為政府對禁放執法投入成本過高，但沒有取得良好的社會效果，法律的嚴肅性和權威性被大大削弱。所以，此次北京由禁改限，可以說是多方皆大歡喜的一件事情。
長期以來，由于監管措施、法律條文的缺失，煙花爆竹行業的安全問題始終得不到有效的解決，惡性安全事故屢有發生。據了解，煙花爆竹的生產、銷售、貯存、運輸都需要辦理相應的許可證，但長期以來以縣鄉為主的許可證代理形式，形成了“廠易辦，店好開”的狀態，不少不具備生產條件的小作坊得以辦廠經營。同時，這些從事煙花爆竹生產的家庭式小作坊生產工藝、技術仍停留在20世紀60到70年代的水平，從業人員素質低，對質量不重視，對生產標準不理解，普遍存在生產無工藝流程、技術無資料、生產無計劃，有生產材料就干、有資金就開工的“三無二有”現象。這些因素直接導致了一些不合格的煙花爆竹產品流向市場，并最終給消費者帶來傷害。
所以，盡管“禁改限”是一件好事，但要想讓這樣的好事真正成為好事，需要方方面面要做的工作還有很多。
2006年北京的煙花爆竹市場施行專營政策，即只有北京市供銷合作總社下屬的北京市煙花鞭炮公司具有獨家銷售資格，也就是目前唯一的合法購銷渠道。官方對此給出的解釋是，出于安全考慮，防止偽劣煙花爆竹進入北京。
推薦：2009年國家公 務 員考試備考計劃及復習技巧
更多信息請訪問：考試吧公務員欄目
希望與其公務員考生進行交流？點擊進入公務員論壇>>>
