央視證券資訊頻道首席新聞評論員鈕文新指責余額寶是趴在銀行身上的“吸血鬼”、典型的“金融寄生蟲”，并主張取締余額寶。支付寶在官方博文當中回應稱，余額寶利潤僅0.63%，并非鈕文新所稱的2%。

　　雖然鈕文新主張取締余額寶的理由很牽強，但他提出金融創新必須有標準，必須符合中央關于“金融必須為實體經濟服務”的原則，應當鼓勵一切可以提高實業效率、降低企業成本的金融創新，則是非常正確的。

　　各種類似余額寶的金融理財產品，確實無助于降低實業成本，但將拉高實業成本的罪名強加在余額寶們的頭上，也是很荒謬的。恰恰是因為主流的金融企業沒能很好地承擔“金融必須為實體經濟服務”的職責，余額寶們才有了生存的空間。

　　是的，如鈕文新所言，我們的近鄰、也是高儲蓄的日本沒有余額寶的出現，但原因并不是日本、美國這些國家不允許余額寶的出現，而是因為這些國家根本就沒有余額寶們生存的空間。因為日本在1994年就已經完成了利率市場化進程，美國的利率市場化更是在1986年就已完成。利率市場化完成之后，他們共同的特點就是實際利率與GDP增速基本趨近。我國余額寶們最大的現實意義，恰恰就是倒逼我國利率市場化的進程。

　　我國余額寶們的本質，基本上都是貨幣基金。從國際經驗來看，貨幣基金之所以受到歡迎，就是因為它具有很強的抗通脹功能。

　　按照常理，在利率管制之下，貨幣超發，最受益的本應該是實業經濟。然而，監管的數據顯示，我國新增的相當規模的銀行貸款并未實際流向用款企業，而是絕大部分流向了地方政府投融資平臺和房地產、少數的大中型企業、利率更高的民間借貸市場以及銀行間市場。實業經濟、特別是絕大多數中小民營企業的融資成本依然高企。可見，金融沒有真正為實體經濟服務的根源，并不是余額寶們的出現，而是以銀行為代表的傳統金融業本身的問題。

　　余額寶們之所以如此受關注，只是因為它們被冠上了“互聯網金融”的名稱而備受關注而已。之所以受歡迎，只是因為它們為百姓提供了一個比銀行更方便、收益遠大于3.25%左右定期存款利息或近乎于0的活期存款利息的現金管理工具而已。實際上，規模高達36萬億的影子銀行對拉高實業經濟的成本，遠比規模不到一萬億的余額寶們要厲害得多。

　　當然，鈕文新對余額寶們的炮轟，也是具有現實意義的，那就是再一次提醒金融決策如何真正回到為實體經濟服務這一宗旨上來。金融回歸根本任務，市場要素完全由市場來決定價格，不用取締，余額寶們的好日子也就自然到頭了。

　　當然，余額寶也有自知之明，所以對“沖擊的是中國全社會的融資成本，沖擊的是整個中國的經濟安全”的指責根本不予回應，只是簡單回應“余額寶并非鈕文新所稱的2%的暴利，一年的管理費是0.3%、托管費是0.08%，銷售服務費是0.25%，總共的結果是0.63%”。姑且不說那些影子銀行，請問傳統的正規銀行敢于將利潤的構成，也如余額寶一樣曬一下嗎?敢曬一下它們為提高實業效率、降低企業成本的服務細節嗎?

　　相關推薦：

　　2014政法干警申論熱點:城鎮化要厘清城市發展邊界

　　2014政法干警申論熱點:理性看待大學生進民工市場

　　2014政法干警申論熱點：反腐法治化正漸入佳境