三、從設計理念層面看abstract class和interface

　　上面主要從語法定義和編程的角度論述了abstract class和interface的區別，這些層面的區別是比較低層次的、非本質的。本文將從另一個層面：abstract class和interface所反映出的設計理念，來分析一下二者的區別。作者認為，從這個層面進行分析才能理解二者概念的本質所在。

　　前面已經提到過，abstarct class在Java語言中體現了一種繼承關系，要想使得繼承關系合理，父類和派生類之間必須存在"is a"關系，即父類和派生類在概念本質上應該是相同的。對于interface 來說則不然，并不要求interface的實現者和interface定義在概念本質上是一致的，僅僅是實現了interface定義的契約而已。為了使論述便于理解，下面將通過一個簡單的實例進行說明。

　　考慮這樣一個例子，假設在我們的問題領域中有一個關于Door的抽象概念，該Door具有執行兩個動作open和close，此時我們可以通過abstract class或者interface來定義一個表示該抽象概念的類型，定義方式分別如下所示：

　　使用abstract class方式定義Door：

　　abstract class Door {

　　abstract void open();

　　abstract void close();

　　}

　　使用interface方式定義Door：

　　interface Door {

　　void open();

　　void close();

　　}

　　其他具體的Door類型可以extends使用abstract class方式定義的Door或者implements使用interface方式定義的Door。看起來好像使用abstract class和interface沒有大的區別。

　　如果現在要求Door還要具有報警的功能。我們該如何設計針對該例子的類結構呢(在 本例中，主要是為了展示abstract class和interface反映在設計理念上的區別，其他方面無關的問題都做了簡化或者忽略)下面將羅列出可能的解決方案，并從設計理念層面對這些不同的方案進行分析。

　　解決方案一：

　　簡單的在Door的定義中增加一個alarm方法，如下：

　　abstract class Door {

　　abstract void open();

　　abstract void close();

　　abstract void alarm();

　　}

　　或者

　　interface Door {

　　void open();

　　void close();

　　void alarm();

　　}

　　那么具有報警功能的AlarmDoor的定義方式如下：

　　class AlarmDoor extends Door {

　　void open() { … }

　　void close() { … }

　　void alarm() { … }

　　}

　　或者

　　class AlarmDoor implements Door {

　　void open() { … }

　　void close() { … }

　　void alarm() { … }

　　｝

　　這種方法違反了面向對象設計中的一個核心原則ISP(Interface Segregation Priciple)，在Door的定義中把Door概念本身固有的行為方法和另外一個概念"報警器"的行為方法混在了一起。這樣引起的一個問題是那些僅僅依賴于Door這個概念的模塊會因為"報警器"這個概念的改變(比如：修改alarm方法的參數)而改變，反之依然。