解決方案二：

　　既然open、close和alarm屬于兩個不同的概念，根據ISP原則應該把它 們分別定義在代表這兩個概念的抽象類中。定義方式有：這兩個概念都使用abstract class方式定義;兩個概念都使用interface方式定義;一個概念使用abstract class方式定義，另一個概念使用interface方式定義。

　　顯然，由于Java語言不支持多重繼承，所以兩個概念都使用abstract class方式定義是不可行的。后面兩種方式都是可行的，但是對于它們的選擇卻反映出對于問題領域中的概念本質的理解、對于設計意圖的反映是否正確、合理。我們一一來分析、說明。

　　如果兩個概念都使用interface方式來定義，那么就反映出兩個問題：

　　1、我們可能沒有理解清楚問題領域，AlarmDoor在概念本質上到底是Door還是報警器?

　　2、如果我們對于問題領域的理解沒有問題，比如：我們通過對于問題領域的分析發現 AlarmDoor在概念本質上和Door是一致的，那么我們在實現時就沒有能夠正確的揭示我們的設計意圖，因為在這兩個概念的定義上(均使用 interface方式定義)反映不出上述含義。

　　如果我們對于問題領域的理解是：AlarmDoor在概念本質上是Door，同時它有具有報警的功能。我們該如何來設計、實現來明確的反映出我們的意思呢?前面已經說過，abstract class在Java語言中表示一種繼承關系，而繼承關系在本質上是"is a"關系。所以對于Door這個概念，我們應該使用abstarct class方式來定義。另外，AlarmDoor又具有報警功能，說明它又能夠完成報警概念中定義的行為，所以報警概念可以通過interface方式定 義。如下所示：

　　abstract class Door {

　　abstract void open();

　　abstract void close();

　　}

　　interface Alarm {

　　void alarm();

　　}

　　class AlarmDoor extends Door implements Alarm {

　　void open() { … }

　　void close() { … }

　　void alarm() { … }

　　}

　　這種實現方式基本上能夠明確的反映出我們對于問題領域的理解，正確的揭示我們的設計 意圖。其實abstract class表示的是"is a"關系，interface表示的是"like a"關系，大家在選擇時可以作為一個依據，當然這是建立在對問題領域的理解上的，比如：如果我們認為AlarmDoor在概念本質上是報警器，同時又具有 Door的功能，那么上述的定義方式就要反過來了。

　　abstract class和interface是Java語言中的兩種定義抽象類的方式，它們之間有很大的相似性。但是對于它們的選擇卻又往往反映出對于問題領域中的概念本質的理解、對于設計意圖的反映是否正確、合理，因為它們表現了概念間的不同的關系(雖然都能夠實現需求的功能)。這其實也是語言的一種的慣用法。