5.凱達公司因資金周轉不過來，于2001年5月25日向瑞豐公司借款20萬元，雙方商定半年后本息一并還清。同年11月25日，瑞豐公司要求還款，凱達公司經營狀況不好，無力償還，就要求先將利息付清，本金20萬元再續借半年。瑞豐公司與凱達公司平時關系較為密切，業務往來也很多，就同意將本金的償還期再寬限半年。2002年5月底，瑞豐公司了解到凱達公司的經營狀況依然欠佳，顧忌到如果催債太急會影響雙方的關系，對凱達公司的經營也不利，就采用了婉轉的做法，托本公司(瑞豐公司)的職工王某的愛人張某(系凱達公司的職工

　　2004年5月底，瑞豐公司的上級機關進行財務檢查，發現此事。瑞豐公司于2004年6月1日即派專人向凱達公司討債，凱達公司仍無力償還，并說瑞達公司長期不要求歸還，事實上已經免除了凱達公司的債務。瑞豐公司見凱達公司拒不還款就訴至法院。凱達公司在答辯狀中稱：瑞豐公司從2001年11月26日至2004年5月31日不要求還款已超過2年，按照《民法通則》的規定，訴訟時效期間已過。

　　根據上述問內容，回答以下問題：

　　(1)2001年11月25日，瑞豐公司與凱達公司的行為對訴訟時效期間的計算有什么影響?

　　(2)2002年6月5日，瑞豐公司托張某轉達要錢的意思的行為對訴訟時效期間的計算產生了什么的影響？

　　(3)本案中的訴訟時效期間應如何計算？瑞豐公司是否喪失其勝訴權？

　　【答案】

　　(1)訴訟時效的起算日期改變，即由2001年11月25日變為2002年5月25日。

　　(2) 訴訟時效中斷，即新的訴訟時效期間從2002年6月6日起算。

　　(3)本案中，訴訟時效期間從2002年6月6日起算，到瑞豐公司于2004年6月1日派專人向凱達公司討債，尚不足2年，訴訟時效期間還未滿，因而瑞豐公司依法不喪失勝訴權。

　　【解析】此題測試的要點為訴訟時效期間的計算。

　　2001年11月25日，瑞豐公司答應凱達公司寬限其本金償還期限6個月，這是瑞豐公司與凱達公司變更其民事法律關系的合法行為。這一行為使得凱達公司履行還款義務的期限，由2001年11月25日延至2000年5月25日，這也就使訴訟時效期間的起算由2001年11月25日延至2002年5月25日，即到2002年5月25日，凱達公司還不償還20萬元本金則從第二天起計算訴訟時效期間。

　　2002年6月5日，瑞豐公司委托張某向凱達公司轉達了要錢的意思，瑞豐公司這一行為，是要求愷達公司履行義務。根據《民法通則》規定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”瑞豐公司要求凱達公司履行義務的行為，使從2002年5月6日起的時效中斷了，而訴訟時效中斷的后果，是使以前經過的時效期間歸于無效，時效期間重新計算。即本案中斷的訴訟時效期間從2002年6月6日起算。

　　6. 甲、乙、丙三人于2002年10月1日書面訂立了一份合伙協議。協議約定，三人共同出資10萬元開設一家綜合商店，其中甲出資4萬元，乙出資3萬元，丙出資3萬元；三人按出資比例分享收益或分攤虧損。2002年10月20日，三人繳清了全部出資，并經登記管理機關核準登記領取了營業執照。

　　2003年2月1日，為了解決資金周轉困難，甲、乙、丙三人向榮昌市商業銀行(以下簡稱銀行)貸款8萬元，期限為1年。2003年5月1日，甲向乙、丙二人提出，準備將自己在綜合商店的全部財產份額以4萬元的價格轉讓給丁后，自己退出綜合商店，乙、丙二人協商后表示同意。2003年5月10日，甲辦理了退伙結算手續；丁向甲交付了4萬元；乙、丙向丁介紹了有關綜合商店的經營和財務狀況后，共同修訂了合伙協議，并向原登記管理機關辦理了變更登記手續。2003年年終結算，該綜合商店發生嚴重虧損。

　　2004年1月20日，乙、丙、丁三人商定解散綜合商店，并將綜合商店現有財產5萬元予以辦配，但對如何清償銀行貸款未作處理。2004年2月2日，銀行貸款到期后，銀行便要求甲償還全部貸款，甲說自己早巳退出綜合商店，對合伙債務由丁承擔，自己不負責。銀行找到丁要求償還全部貸款，丁說這筆貸款是在自己入伙前由甲、乙、丙三人借的，自己不負責。銀行又找乙、丙要求償還全部貸款，乙、丙均表示只按合伙協議約定的比例償還應由其償付的份額。

　　要求：根據以上事實，回答下列問題：

　　(1)丁入伙是否符合入伙的條件和程序，并說明理由。

　　(2)甲、乙、丙、丁的主張能否成立，并說明理由。

　　(3)綜合商店所欠銀行貸款如何清償?

　　(4)甲、乙、丙、丁之間如何分擔清償責任?

　　【答案】

　　(1)丁入伙符合入伙的條件和程序。因為，《合伙企業法》規定，經全體合伙人同意，合伙人以外的人依法受讓合伙企業財產份額時，經修改合伙協議即成為合伙企業新的合伙人。訂立合伙協議時，原合伙人應當向新合伙人告知原合伙企業的經營和財務狀況。丁受讓甲在綜合商店的全部財產份額時，乙、丙向丁告知了綜合商店的經營和財務狀況，并共同修訂了合伙協議，辦理了變更登記手續，符合《合伙企業法》規定的新合伙人入伙的條件和程序。

　　(2)甲的主張不能成立。因為，《合伙企業法》規定，退伙人對其退伙前已發生的合伙企業債務，與其他合伙人承擔連帶責任，因此，甲應對銀行貸款承擔清償責任。乙、丙的主張不能成立。因為，《合伙企業法》規定，合伙人之間對債務的分擔對債權人沒有約束力。債權人可以根據自己的清償利益，請求全體合伙人中的一人或數人承擔全部清償責任。因此，乙、丙應對銀行貸款承擔清償責任。丁的主張不能成立。因為，《合伙企業法》規定，入伙的新合伙人對入伙前合伙企業的債務承擔連帶責任。因此，丁應對銀行貸款承擔清償責任。