【社會問題的背景】

　　(1)2010年從8月17日開始，廣東河源市東源縣股級以上干部就收到一條署名為縣委書記秘書發出的短信，要求干部們不能私自接受記者采訪，起因是有人“捏造事實”舉報縣領導。20日，東源縣委秘書處對此事回應稱，尚不知有短信流傳。

　　(2)據東源縣一名不愿透露姓名的股級干部稱，17日，他收到一條短信，短信內容是：

　　各位班子成員、股長：鑒于當前劉堯到處搜集信息，捏造事實，攻擊領導干部，請您等留意局內信息動態，凡是記者上門采訪或接受電話采訪必須經過東源縣委宣傳部同意或安排，其他一律不接受采訪。如有動態信息請及時報告成偉明書記或聯系我，謝謝!劉志堅。據悉，劉志堅為成偉明的秘書。

　　據悉，該條短信傳播的范圍如今已經超出了“股級以上”，一名在當地供職的記者19日也收到了這條短信。短信仍然在東源縣風傳，甚至傳到了短信內容所指的劉堯本人手機上。

　　騰訊網等多個網站的網友，紛紛轉載該條短信，在網上迅速傳播。

　　(3)2010年8月20日上午，記者為了核實短信內容的真實性致電東源縣委書記成偉明，但一直顯示沒人接聽或無法接通。如果短信內容屬實，那東源縣為何要這么做?短信內提到的人——劉堯是誰?20日下午，記者聯系到當事人劉堯得知，劉堯是現居住在惠陽淡水的一名市民。劉堯說，由于他多次實名舉報東源縣領導成偉明等人，遭到東源縣領導的報復和抵制。“最近的一次是各大媒體報道的該縣法院院長住豪宅事件，還有一次是我指出成偉明特批法院院長兒子進法院工作的內幕。”劉堯說，他多次舉報東源縣領導，造成該縣領導們“很緊張、很惶恐”，所以，才有了這樣的短信出爐。劉堯說，他不會因短信內容而放棄舉報。“如果發現該縣領導有問題，我會繼續舉報。”

　　(4)東源縣委縣政府就此事件，委托人民網等網站發表聲明，內容如下：

　　一、東源縣委縣政府特別是主要領導歷來重視媒體的監督、自覺接受媒體的監督、歡迎媒體的監督。不存在抵制媒體監督的行為。

　　二、縣委秘書發出的短信只是發給縣直某部門的一位領導，并沒有網上說的群發給股級以上干部。之所以發這條短信給個別領導，主要原因是近期發現有個別人冒充新聞媒體記者來采訪。同時，也因為劉某通過其他方式邀請外省記者來我縣采訪，沒有按照事實進行報道。縣委秘書提醒這個單位領導對來采訪的人員要及時報告縣委有關部門，并作出安排，主要也是為了甄別采訪人真實身份，并不是抵制記者采訪。

　　三、東源的發展離不開媒體的大力宣傳報道，需要媒體支持和監督，東源縣委縣政府對一切正當采訪的新聞媒體都將一如既往地給予支持。在此對各級媒體給予東源的支持表示感謝!

　　(5)劉堯，究竟為何許人也?2010年7月26日，劉堯發布帖文《縣委書記特批法院院長的傻兒子進了法院》，舉報一名低智人士進入了廣東河源市東源縣法院做公務員，此人的父親竟是該法院院長，此事還得到縣委書記特批。

　　9日上午，劉堯再次實名發帖爆料，稱廣東省東源縣人民法院院長徐周定在河源市中心區有一豪宅，是一棟3層樓的聯排別墅。在接受媒體采訪時，“劉堯”介紹，這棟別墅占地面積約150平方米，高3層，是一棟建筑面積達450平方米的豪華大宅，從房子外觀來看，光空調就有9臺，而此地段的房價約為6000元左右每平方米，宅內裝修豪華，估算價值絕不低于300萬元。

　　(6)東源縣委宣傳部有關負責人接受記者采訪時表示，縣法院徐周定之子已被辭退。至于網友曝光的“300萬豪宅”一事，有關部門正在調查中。

　　東源縣委、縣政府8月9日召開專題會議，10日形成了《關于“縣法院院長招錄兒子事件”的處理意見》，一是責成縣法院黨組對違規招錄工勤人員寫出深刻書面檢討，并對招錄徐行行為作出處理。二是建議河源市中院對徐周定同志進行批評教育，并根據黨紀政紀有關規定處理。三是通過這一事件，吸取教訓，舉一反三。要求組織人事部門嚴格把好進人關，違反規定的嚴肅處理。

　　【核心觀點】

　　(1)且不論劉堯是否“捏造事實”，作為一個公民，“到處搜集信息”只要不涉及機密就無過錯，實名舉報官員，更是行使公民監督權利的正當行為，只要不是惡意中傷、無中生有，即便有不準確或言辭過激之處，也應予以諒解和包容。

　　(2)中宜教育的戴斌老師認為，我們的干部在面對群眾的民主監督時，氣度其實可以更大一些，俗語有云“清者自清”，只要我們堅持依法辦事的原則，對群眾的質疑言論，應該坦然面對，無需回避。以開放的心態面對群眾監督，反而更能獲得群眾的認可。

　　(3) “群發短信”回避采訪，似乎還算是一種比較“文明”的行為，但試圖用這種“總動員”的方法隔絕媒體，孤立舉報者，不僅有變相訂立攻守同盟之嫌，更為進一步對舉報者采取“必要措施”進行了“火力準備”，很顯然，這仍然是保障了被舉報者“監督”舉報公民的權力，而沒有保障實名舉報者實施公民監督的權利。如果任由這種做法泛濫，讓相關當事人全身而退，就是保障了不該保障的“監督公民權”，而侵害了本應保障的公民監督權。實名舉報本是政府倡導，響應倡導者卻被如此“監督”，長此以往，必將損害政府的公信力，對此，確實需要引起我們的重視了。

　　(4)由于歷史和現實的原因，當下“民告官”還是一項難度很大的事，在這種背景下，舉報需要勇氣，實名舉報更需要極大的勇氣。實名舉報，意味著舉報者自愿承擔舉報求證的義務，并擔負舉報的責任，更意味著舉報者了解并愿意承受實名舉報可能遭致的風險，這種勇氣本身是可貴的，坦蕩、有擔當的精神更值得鼓勵和提倡。讓實名舉報者能說話，敢說話，不怕說話后被“盯”，是對公民監督權利的最好保障。

　　(5)公眾其實還是很期待“防記者”短信的官方聲音。一是因為公眾希望在“短信門”危機中，能夠迅速確切的知道有關部門的真實意圖：他們是否真的如此構建嚴密的信息封鎖線，“粗暴”的拒絕社會的監督?如果屬實，對于這樣的行為，無疑是對民意的傷害，民眾希望能夠杜絕;二是因為公眾希望在“短信門”危機中，檢測輿論監督及公民知情權、監督權的落實。我們知道，推動社會的公平正義發展，必須依靠監督，必須依靠權力的陽光、透明，必須確保有關部門的公信力，而“短信門”事件就是一次有力的檢測。

　　(6)一邊是沸沸揚揚的公眾質疑之聲，一邊是有關部門的不作為、慢作為，如此面對輿情，有關部門的態度和行為著實讓人失望。希望能夠有更多的部門在河源市東源縣的“短信門”中汲取教訓，建立健全積極應對輿情的機制，迅速而及時的向社會、向公眾作出合理的交待，確保權力始終在規范與正義的范疇中運行，在人民群眾的監督中邁出陽光的步履。