《中華人民共和國(guó)證券法》作為證券市場(chǎng)的一部重要的基礎(chǔ)性法律，其修訂過(guò)程關(guān)系到證券市場(chǎng)主體和參與各方的切身利益，關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康、持續(xù)、和諧發(fā)展的大局，關(guān)系到有關(guān)部門提高執(zhí)政能力、增進(jìn)行政效率的改革實(shí)踐。實(shí)際上，《證券法（修訂草案）》的起草正是在《行政許可法》頒布實(shí)施，以及政府職能由行政審批型向公共服務(wù)型過(guò)渡的宏觀背景下展開(kāi)的。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在充分聽(tīng)取會(huì)員和專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，向全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委和法工委提交了相關(guān)修改建議。可以說(shuō)，表達(dá)行業(yè)強(qiáng)烈心聲，維護(hù)會(huì)員合法權(quán)益，已成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)建言于《證券法（修訂草案）》起草工作的共識(shí)與指針。 
　　一

　　《證券法（修訂草案）》第一百六十一條規(guī)定：“投資咨詢機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券管理機(jī)構(gòu)和相關(guān)主管部門批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和相關(guān)主管部門批準(zhǔn)，不得從事證券業(yè)務(wù)。
　　投資咨詢機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)的審批程序和業(yè)務(wù)規(guī)則，由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)會(huì)同相關(guān)主管部門制定。”
　　由此可作兩點(diǎn)解讀：一是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)設(shè)定行政許可；二是改變審計(jì)準(zhǔn)則的制定主體和制定程序。
　　對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)設(shè)定行政許可的理由不外乎是上市公司審計(jì)有其特殊性，涉及眾多的公眾投資者，從保護(hù)公眾利益出發(fā)，似乎更需要準(zhǔn)入門檻。如果將其視為一種監(jiān)管效益，那么，這種監(jiān)管效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于制度成本，換言之，設(shè)置相應(yīng)門檻很可能是得不償失的。
　　——會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事上市公司審計(jì)，是《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》賦予的權(quán)利，不存在所謂普通業(yè)務(wù)資格和特殊業(yè)務(wù)資格的區(qū)分問(wèn)題。針對(duì)上市公司審計(jì)單獨(dú)設(shè)置門檻，意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師法定權(quán)利的肢解和喪失。盡管歷史上采取過(guò)設(shè)立證券業(yè)務(wù)資格的手段，但那畢竟是臨時(shí)性和過(guò)渡性的權(quán)宜之計(jì)，不代表其可以長(zhǎng)期存在，更不易通過(guò)立法加以確定。何況，若以涉及的公眾利益為緣由，則設(shè)定金融審計(jì)資格比設(shè)定上市公司審計(jì)資格似乎更具合理性。
　　——政府職能轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要標(biāo)尺就是行政審批制度的改革。歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，試圖用行政審批的手段解決專業(yè)領(lǐng)域問(wèn)題，往往是低效的、扭曲的，因?yàn)樾姓�審批往往是自設(shè)壁壘、界區(qū)重疊，只會(huì)加劇“利益分享、責(zé)任推諉”的部門割據(jù)局面，使行業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理職能邊緣化。
　　——正像律師業(yè)所經(jīng)歷的那樣，一度設(shè)立的從事證券業(yè)務(wù)特許資格在清理行政審批過(guò)程中被取消了，而市場(chǎng)并未因此失序。這表明，任何時(shí)候都不能低估市場(chǎng)的力量，任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)順應(yīng)客觀事物的發(fā)展規(guī)律。國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)多次指出，凡是行業(yè)協(xié)會(huì)能夠管理的，凡是行業(yè)協(xié)會(huì)能夠解決的，都應(yīng)當(dāng)交由行業(yè)協(xié)會(huì)執(zhí)行、辦理。《行政許可法》也進(jìn)一步確立了行業(yè)協(xié)會(huì)的地位和作用。有關(guān)行政部門不應(yīng)將“管不了、管不好”的事項(xiàng)納入自身的權(quán)限范圍，因?yàn)檫@既違背國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)指示精神，也違背了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。
　　——設(shè)立準(zhǔn)入門檻的條件無(wú)非是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入和注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)等指標(biāo)，這非但是木匠裝錯(cuò)了斧頭柄——卯不對(duì)卯，榫不對(duì)榫，還將阻礙市場(chǎng)選擇機(jī)制的形成。因?yàn)椋�評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制與風(fēng)險(xiǎn)管理能力是一項(xiàng)復(fù)雜而精細(xì)的工作，不能簡(jiǎn)單憑借數(shù)量指標(biāo)衡量，不然，將會(huì)誘導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所以臨時(shí)拼湊的“潛規(guī)則”應(yīng)對(duì)“顯規(guī)則”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)勝任能力是市場(chǎng)長(zhǎng)期檢驗(yàn)的結(jié)果，市場(chǎng)常常是對(duì)的。我國(guó)香港地區(qū)從未設(shè)置過(guò)什么特種資格，但上市公司審計(jì)還是集中在少數(shù)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。有鑒于此，有關(guān)行政部門的指定只會(huì)帶來(lái)干預(yù)市場(chǎng)識(shí)別信號(hào)的副作用，難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)公眾利益的初衷。

　　二
　　或有人問(wèn)，美國(guó)《薩班斯——奧克斯利法案》設(shè)立的公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）不僅要求從事上市公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)，還制定相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則，中國(guó)是不是可以拿來(lái)借鑒？
　　PCAOB之所以進(jìn)行證券審計(jì)業(yè)務(wù)登記，是因?yàn)樽��?cè)會(huì)計(jì)師的注冊(cè)在州一級(jí)，監(jiān)管也在州一級(jí)，轄區(qū)分割的注冊(cè)會(huì)計(jì)師體制只提供“地方糧票”，而美國(guó)證券市場(chǎng)是覆蓋全美的市場(chǎng)，不得已，出于使用“通用糧票”的考慮，對(duì)從事上市公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所單獨(dú)予以登記。不過(guò)，這只是備案，而非審批，因?yàn)镻CAOB系非政府組織；并且，這種登記不限于美國(guó)境內(nèi)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，還對(duì)外國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)放；何況，不存在任何數(shù)量和規(guī)模方面的門檻。這就是說(shuō)，美國(guó)的登記制度完全是適應(yīng)市場(chǎng)需求的約束手段，并非疊床架屋的行政設(shè)限，更非出于部門利益的自我“要價(jià)”。
　　至于業(yè)務(wù)規(guī)則即審計(jì)準(zhǔn)則的制定，依照《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第35條，由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)擬訂，報(bào)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門批準(zhǔn)后實(shí)施。換言之，制定主體及制定程序是明晰的，是于法有據(jù)的，《證券法（修訂草案）》一百六十一條的相關(guān)條款與現(xiàn)行的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》構(gòu)成沖突。
　　環(huán)顧世界各國(guó)，比如德國(guó)、法國(guó)、意大利、加拿大等，尤其是與我國(guó)法律體系相近的大陸法系國(guó)家，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則的制訂機(jī)制屬于國(guó)際通行的做法和慣例。幾乎所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的審計(jì)準(zhǔn)則都是由行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)完成，這也是體現(xiàn)審計(jì)準(zhǔn)則權(quán)威性、高質(zhì)量與可接受的關(guān)鍵。
　　中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作為國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)及其審計(jì)鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)的成員，正在構(gòu)建與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則充分趨同的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系，這一重要舉措，得到了國(guó)際職業(yè)界和國(guó)內(nèi)各界的首肯與稱贊。一旦改變審計(jì)準(zhǔn)則制定主體與制定程序，將會(huì)挫傷行業(yè)協(xié)會(huì)自律監(jiān)管的積極性，將會(huì)動(dòng)搖外界對(duì)于審計(jì)準(zhǔn)則權(quán)威性與高質(zhì)量的信心，將會(huì)侵蝕歷經(jīng)10年耕耘奠定的制度成果。
　　美國(guó)《薩班斯——奧克斯利法案》是直接政治的產(chǎn)物，是一系列公司丑聞和會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗所催生的藥劑。該法案所開(kāi)出的“藥方”，只針對(duì)美國(guó)的“病灶”。如果我們忘記了“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的古訓(xùn)，輕易地拿來(lái)，胡亂地服用，很可能是老病沒(méi)治好，又添新恙。
　　考慮到與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的協(xié)調(diào)，以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展規(guī)律的迫切要求，《證券法（修訂草案）》應(yīng)當(dāng)刪去涉及上市公司審計(jì)門檻和業(yè)務(wù)規(guī)則制定主體變更的內(nèi)容，著力破除部門樊籬，切實(shí)提高執(zhí)政能力，倘如此，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)幸甚，中國(guó)證券市場(chǎng)幸甚！