2012年1月20日，陜西省寶雞高新區部分環衛工人受到市級領導慰問，每人獲得300元紅包。慰問結束后，紅包被環衛部門收回。請談談你對這件事的看法和理解?

　　【命題意圖】考察考生運用大政方針政策分析實際問題和透過現象看本質的能力。

　　【命題陷阱】表面上看，這屬于開放性比較強的題目，即考生可以選擇不同的角度，來分析和理解同一個社會現象。但在實際考試中，考官題本上一般都有參考答案要點，雖然只是參考要路。但從判分實踐來看，考官基本上都視之為標準答案。在命題過程中，也常常存在一些陷阱，需要廣大考生警醒和回避。

　　陷阱一：避重就輕——不少考生在分析政府不恰當作為時，往往不敢直面問題，而是選擇避重就輕，重點談談成績，刻意回避問題。中公教育專家認為，本題的重點，恰恰不在于“慰問”，而在于“收回”，應當重點就“先發紅包后收回”這一問題來剖析。

　　陷阱二：就事論事——不少考生在作答過程中，會執著于就具體問題進行具體的分析，這當然可以避免“假、大、空”和套路化的陷阱，但過于執著具體問題又會陷入就事論事的陷阱，抓不住現象背后的本質，分析和回答沒有深度，也沒有高度，體現不出自己的政策水平。比如這道題目，重點肯定不是分析收回紙包如何打擊環衛工人的積極性，如何違反了中國人贈送紅包的傳統習慣，這些都只是表現現象。

　　陷阱三：內容空洞——特別是分析原因和提出對策這兩個環節，絕大多數考生都只會機械地套用申論的分析原因和提出對策的套話，從而使內容顯得干癟和空洞。以本題為例，不少考生會這樣回答：“所以產生這種現象，主要有三個方面的原因：一是領導干部誠信意識不強;二是相關的監督管理不到位;三是相關制度不健全。因此，建議采取三個措施：一是增強誠信意識;二是加強監督管理;三是健全相關制度”。你看，這豈不是車轱轆話?豈不是萬能套話?豈不是離題甚遠?

　　【評分標準】能夠充分認識到群眾利益無小事，政府必須做到“言既出，信必果”，維護群眾利益，維護政府公信力。能夠提出具體而實在的對策和建議。

　　【參考答案】

　　各位領導，此次紅包事件不僅事關群眾切身利益，而且關乎政府公信力，應當引以為誡。

　　理由有二：第一，發放慰問紅包本意是傳遞黨和政府對基層群眾的關心，幫助大家過一個幸福、祥和的春節，但慰問結束后又收回了紅包，是典型的出爾反爾，嚴重損害了政府的威信，失掉的其實是民心;第二，一線環衛工人收入水平較低，三百元紅包看似金額不大，卻也能起到雪中送炭的作用。而回收紅包，顯然是對群眾經濟利益的侵犯，可謂得不償失。

　　古人說：得民心者得天下!要得民心，必須要懂得政以信立的道理!人民政府及各級領導干部應當珍惜來之不易的公信力，取信于民而非失信于民。因此，相關部門應當盡快返還紅包并公開致歉，吸取教訓，才能挽回政府公信力!