近日，山東省濟南市公安局公共關系室“博警”(即負責微博維護和警民互動的民警)孫健因為在新浪微博上被網友侮辱謾罵，遂以“監管不力”為由，將新浪微博告至法院。

　　2010年8月13日，孫健在新浪的實名認證微博“孫警官說事”發了第一條微博，2012年3月29日，孫健離開新浪微博，再未更新。

　　12月20日，濟南市市中區人民法院作出判決，要求新浪微博的網絡服務提供者和管理方停止侵權，刪除含有侮辱等相關內容的微博。孫健一審判決勝訴。

　　“博警”要求刪評論未果

　　讓孫健“難堪其擾”的，是他在3月28日發的有關“滕州狼”的一系列微博。

　　今年3月，在山東棗莊市和滕州市，接連發生了6起疑似狼的野生動物被咬死或咬傷事件。3月28日，孫健發微博稱，在咬人的是狼還是哈士奇沒有定論的情況下，“可以肯定的是這些動物是流浪、兇殘、肉食。在選擇保護人還是保護‘似狼’動物時，我首選保護人。”隨后，孫健再表態，“為鑒定是狼是狗而糾結不清”可能會因噎廢食，并稱“反正不是人，所以我支持打‘狼’!”

　　這番表態引起爭議。

　　孫健在起訴書中稱，多位微博網友“通過評論、跟帖、轉播等方式”對他進行“肆意侮辱、誹謗，此類評論有100多條”。他在申請濟南市槐蔭區公證處對相關信息內容進行了保全證據公證后，多次向新浪微博管理人員通知和投訴，要求新浪微博刪除包含對其進行人身攻擊、侮辱、誹謗等內容的微博和評論。

　　不過，孫健的要求并未得到滿足。他在起訴書中稱，新浪公司以及新浪微博的網絡服務提供者和新浪微博的管理方——北京微夢創科網絡技術有限公司(以下簡稱“微夢創科公司”)，并沒有采取必要措施，使得相關侮辱、誹謗等內容的評論繼續存在，嚴重侵犯了自己的名譽權等合法權益。

　　孫健要求法院依法判令上述兩被告停止侵權、刪除相關評論，并賠禮道歉。同時，兩被告應賠償精神撫慰金1萬元，支付公證費。

　　法院：網絡服務商應“立即刪除或停止傳播”

　　這場訴訟，新浪公司并未出庭應訴。另一位被告微夢創科公司稱，“原告主張的事實屬實，雖有公證書證明，但我公司在未接到正式通知之前無法進行刪除的工作，我公司在最快的時間內刪除了相關內容。”

　　法院經審理后認為，網友的跟貼中很多存在對原告孫健批評、辱罵的字句直接導致了其名譽的降低，構成了對原告孫健的名譽侵權。

　　《侵權責任法》第36條規定，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡復制提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

　　法院認為，微夢創科公司“作為電子信息服務提供者，發現其電子信息服務系統出現侮辱或誹謗他人、侵害他人合法權益的信息，應立即刪除或停止傳播”。而微夢創科公司曾刪除部分帖子，但仍有大部分帖子并未刪除，致使對孫健進行侮辱的帖子在新浪微博網上留存達幾個月，降低了孫健的社會評價。

　　12月20日，濟南市市中區人民法院作出判決，判令被告微夢創科公司于判決生效之日起十日內立即停止侵害、刪除在其新浪微博上包含對原告孫健進行侮辱等侵權內容的評論，并在其新浪微博上公開向原告賠禮道歉一周，賠償原告精神撫慰金以及經濟損失。

　　新浪微博可委托第三方建立爭議解決機構

　　在判決書中，并未提及對新浪微博中侵犯孫健“名譽權”的具體評論內容，但這不影響一些網民就此發聲表示質疑。

　　有網友表示，微博用戶的評論和轉發內容屬于個人的言論自由，不能只允許稱贊同意的話存在，言論自由包括謾罵，微博管理者無權進行刪除。

　　“網絡服務提供者首先只是個運營商，本身的判斷和理解能力都是有限的，把它的判斷和決定作為維護民事權利的一個主要手段，這個對它的法律責任、風險壓力太大。”北京師范大學民商法教授薛虹接受中國青年報記者采訪時說，網絡服務提供者不是法院，沒法采取措施進行聽證、質證，它只能做最表面的比對。

　　薛虹表示，把不合適的信息直接刪了，把網友賬戶封了，趕出微博，這樣就達到了一定程度的實體正義。但另一方面，假設某網友真的發表不當言論，他卻沒有機會為自己辯護，沒有陳述理由，雙方也沒有真正的辯論。

　　“沒有走這樣一個程序，那么，如何判斷是否侵犯了投訴方的合法權利?”薛虹說，這時，作為第三方的新浪微博直接刪除他人信息，就缺乏公信力。

　　薛虹認為，從長遠角度看，網絡服務提供者應在社會監督或是政府支持下建立專門的爭議解決、投訴處理機制，由第三方相對獨立的機構來處理，可以調解、仲裁，也可以雙方進行談判。

　　她舉例說，新浪微博可以委托第三方，建立爭議解決機構，由專家、專職人員進行判斷，或協助雙方進行談判、調解，而不是像現在這樣由新浪微博的技術人員來判斷。

　　至于言論自由與侮辱誹謗的界限，薛虹坦言，“這是個法律的難題”。

　　薛虹表示，在民事糾紛領域內，一些言論是否構成“侮辱誹謗”，是否具有惡意，是否構成對別人人格尊嚴的嚴重踐踏，這些都不是單憑被投訴的一份信息就可以判斷的，這取決于證據。

　　“我們一般推定言論自由優先，就是公民有表達的自由。”薛虹說，如果你要證明某個言論的表達構成了對自己合法權利的侵犯，應該承擔舉證的責任。