4.據廣州市教育局統計，共有四十多萬外來工子女在廣州市各類中小學接受義務教育。國家政策支持鼓勵城市將外來工子女逐步吸納進公辦學校，但是目前政策落實還不能一步到位，需要分階段推進。根據廣州市相關規定，目前外來工子女在廣州農村入學免借讀費，在廣州城市入讀義務教育需繳納500元/月的借讀費。廣州市教育局最新統計，截至2007年年底，共有43.025萬外來工子女在廣州市各類中小學接受小學和初中教育，其中近30萬分布在各類民辦學校，只有約1/3在公辦學校就讀。如果將這30萬學生“消化”掉，至少還需要新建幾百所公辦學校，學校用地、師資等都成問題，決定了這是一項需要逐步推進的工程。

　　5.目前我國城市流動兒童少年主要通過以下幾種方式來接受教育：一部分在公辦中小學借讀是流動兒童少年就學的主要形式。流入地學校參照當地政府撥款作為收費標準，吸收流動兒童少年自發借讀。學校安排兒童少年插班學習或單獨編班。全國大約有70%的流動兒童少年在流入地的公辦中小學借讀，他們和城市里的孩子們一樣接受正規的學校教育。如杭州市區流動兒童少年有66%在公辦學校插班就讀。但即使這些流動兒童能在城里的公辦學校上學，他們也只能屬于借讀生，所接受的來自學校和教師的關心與本地孩子仍然有所區別。

　　另有一部分流動兒童少年在民辦、私立學校就學。在南方一些市場經濟比較發達的城市，流動人口多以經商為職業，有些人一旦有了一定的經濟實力，他們希望子女能夠在符合國家辦學標準的民辦或私立學校就學，所以這些地區專門招收流動兒童少年的私立學校發展得較快。

　　還有一部分流動兒童少年就讀于流動人口子女學校。由于在城市正規學校借讀需要繳納昂貴的教育費用，所以大部分流動兒童就讀于這類學校。這些學校數量多，發展快，就讀這些學校主要原因是其收費低廉，上海有三十多萬流動兒童少年在由外來人員舉辦的五百多所簡易學校中學習。

　　城市流動人口子女與同齡城市兒童相比，受教育的權利是不平等的。受教育權，是我國憲法賦予公民的一項基本權利，也是公民享受其他文化教育的前提和基礎。一個人沒有受教育的機會，無法上學，他就喪失了受教育權;如果缺乏教育的物質保障或法律保障，公民的受教育權也可能落空。這兩個基本要素都是不可或缺的。流動人口子女也是我國的公民，也應享有和當地人一樣無條件受教育的權利。因此教育平等權利問題成為當前我國教育領域內存在的焦點問題，特別是城市流動人口子女教育權利的不平等問題越來越成為人們研究的熱點問題。這個問題直接關系到教育領域的正義和公正，關系到社會的和諧、穩定和可持續發展。因此，全社會都應對他們的教育問題給予高度的關心和重視。實施全民教育，推進教育權利平等，是當前中國教育改革的一個重要目標。

　　教育平等權是種種平等權的一種，它的價值根基是人格尊嚴，反對任何在教育方面的歧視性對待，這首先就包括教育內容方面的平等;其次是機會均等;再次是享受國家提供的平等的教育設施。長期以來，教育投入比例失衡，高等教育的投入高于中等教育;城市人口雖大大少于農村，城市教育投入卻高于農村，教育資源也較豐富。

　　6.隨著流動人口的出現，許多城市流動人口子女學校也大規模地出現。從學校內部管理的情況來看，流動人口子女學校中有一定規模的學校已有一定的管理規范化趨勢。市場競爭，當地教育行政部門和學生家長的要求是流動人口子女學校加強師資管理、教學管理的動力，并有可能促進其管理進一步規范化。但是流動人口子女學校發展中仍然存在著一些情況：學校的師資來源是流出地的教師，教師工作量大，任務重，待遇偏低，因此教師隊伍的穩定性較差，為流動人口子女所提供的義務教育水平往往不高。有些學校甚至不具備辦學資質，有些教師文化程度低，無教師資格證書。如有個小學教師本人只有小學二年級文化水平，而讓他教小學一年級。如此情況難以保證流動人口子女教學質量。這些學校大部分條件相當簡陋，教室采光、通風不好，有些甚至是倉庫、公房等。教室面積、課桌椅等不合要求，廁所、飲用水、飲食衛生存在隱患，不少學校操場、體育設施都缺乏，影響學生德智體美的全面發展。教材采用各地不統一，缺乏統一的教材管理和統一的考核標準，教育質量參差不齊。還有是經費短缺，學生的常見病防治、體檢等都跟不上，嚴重影響了學生的健康成長。這些學校收費低廉導致了辦學者盡力壓低成本支出，影響了教學工作的正常開展，教學質量較難保證。

　　7.美國聯邦政府沒有制定全國統一的流動人口教育政策，這一政策主要留給州政府來制定。各個州往往對流入人口在本州獲取教育利益設置一定的限制條件，限制其他州的居民單純為了從本州獲取教育利益而遷入，以保護本州常住居民的利益。聯邦政府和聯邦法院的主要責任在于審查各個州的流動人口教育法律和政策是否符合美國聯邦憲法的精神，既限制州政府對新遷入本州居民的歧視行為，又制止個人和家庭單純獲取教育利益的不合理遷移。在人口流動和遷移中的受教育權的保護問題上，州政府和聯邦政府的利益和擔當的角色并不完全一致。

　　美國憲法沒有把受教育權利作為基本的人權，但是美國憲法隱含著遷徙權利為重要的基本權利。美國出于保護遷徙權利的需要，來保護遷徙和流動人口的受教育權。根據權利在美國憲法文本、結構、淵源歷史之基礎的穩固程度，在美國各項權利的排序為：州際遷移權、隱私權、選舉權、生存權、教育權。1973年聯邦最高法院使用“合理性檢驗”標準審理了“圣安東尼奧案”，審查德州的教育財政制度。在該案的判決中，聯邦最高法院認為受教育權非常重要，但是教育權的重要性比不上憲法中所規定的權利的重要性，“教育不在聯邦憲法明示保護的權利的范圍之內。我們也沒有找到任何證據，表明憲法默示保護教育權”。這否認了教育是一項基本的權利，對流動人口和家庭的受教育權保護將很不利。美國在這方面的特點在于通過保護遷徙權利來保護遷徙和流動人口的受教育權。

　　在美國，遷徙權和受教育權受保護的憲法依據為“優惠與豁免條款”和“平等保護條款”。美國聯邦憲法第四章第二節規定：“每個州的公民均享有諸州公民所有優惠和豁免權。”聯邦憲法第十四修正案規定：“所有在合眾國出生或者入籍、并受制于其管轄權的人，都是合眾國和其居住州的公民。任何州不得制訂或者實施任何法律，來剝奪合眾國公民的優惠和豁免權利。”這就是“優惠和豁免條款”。根據這兩個條款，流動人口有權享受流入地政府提供的教育服務，而且新遷入的居民與本州居民享受同等待遇，保障新遷入本地居民的教育權利是流入地政府的責任。