3)、下級官員評價：

　　30%官員評價是差，30%評價是優，40%評價是一般

　　典型意見：

　　有領導魅力，推動工作能力強，效率高，對國家忠心，對人民負責;

　　布置工作生硬，要求苛刻;

　　帶領部門所做工作經常得不到皇帝肯定，說明領導水平有問題;

　　搞不清楚應該向哪個方向發展，因為老紀的主張常會被皇帝否定，為國做事還是聽命行事，總是讓下屬面臨選擇。

　　4)、[結果> 總體評價：差，排行處于朝廷末列，由于規定這次考評處于最后10%的管理者被淘汰，紀曉嵐被降職處理，乾隆皇帝親切地希望他多多歷煉，提高自己的管理素質。紀曉嵐也開始認識到自己與和珅等人巨大的差距，是告老還鄉?還是從此得過且過，混一個好評?沒有拿定主意。

　　后來，乾隆皇帝將此決定昭告天下，安撫不滿的黎民百姓，希望百姓能通過朝廷這次的行動，加強對朝廷的信心。

　　后續：

　　三年后，滿朝文武管理素質大大提高，官員間團結一致，和珅式的大臣充滿朝廷。而饑荒依舊進行，只是乾隆一個人不知道而已。

　　從以上紀曉嵐和和珅的績效考核結果來看，360度考核考察的更多是人情、人味和關系，而不是我們工作中需要拔高的能力。但是，從管理學的角度來看，又怎么能很武斷地說他們兩個誰更合適管理呢?

　　本人思考：

　　1. 紀曉嵐與和珅代表管理者兩種不同風格的下屬，究竟是人際關系重要還是業務能力重要，考核的標準該如何界定?我覺得這是一種平衡的問題，只知道玩弄權術的人，歷史證明是失敗的，同樣只管自己的一畝三分地的人，也很難獲得成功。

　　2. 這里單純從考核結果來說，似乎和珅考績優良，但歷史對于和珅的評價比紀曉嵐要差，為什么相差如此之大?和珅為什么在乾隆身邊能獲得贊許，這其中不能不佩服和珅的能力，現代管理學中人際關系的形成關鍵還在于這個組織文化，不同的組織文化對人際關系的需求與要求也不一樣。所以，就當時來說“康乾盛世”已經達到了乾隆事業的頂峰，乾隆晚年可能更需要和珅這樣馬首是瞻的臣子。從當時的角度來說，和珅是抓住了乾隆的心理(也就是老板的心理)，但等嘉慶上臺時(新老板)，組織文化(也可以說老板的文化)又變成另外一種，此時的和珅為什么被抓住把柄，也相信與乾隆對其的考核結果有關。

　　3. 既然談到考核，免不了會提到諸多考核方法，但任何考核方法主要是根據當時的情況以及特定的條件而進行的，而不是迷信某一種考核方法。

　　當時因為饑荒，民不聊生，乾隆想通過考核中下層管理團隊，來解決民怨民生問題。但殊不知乾隆沒有看清當時的形勢，朝中大部分都是和珅式的人物，采取360 度其實沒有什么實質意義，反而會損害了紀曉嵐這樣忠心愛國的人才，這就是我們常說的“考核還不如不考核”。本人倒是認為如果這里面加入目標管理(即要解決饑荒問題)或許更好一點，同時成立考核委員會，主要由紀曉嵐式的人物擔任，負責監控落實過程考核，但考核不是萬能鑰匙，需要因時因人考慮，切忌沒摸清情況就著手考核。

　　4. 其實乾隆到晚年還是很可悲的，很多事情都被蒙在鼓里，就像這次考核一樣，最后饑荒依舊進行。如果他采取早年下江南的實地考察的形式，或許能收到更多一手資料，但是不是他不實地考察就不了解一手資料呢?答案是否定的，其實乾隆心理很清楚，也就是老板心理很清楚一切東西，不要隨意去揣測老板的意圖，不然老板就不是老板了。關鍵是在乾隆(老板)當時怎么想的?所以，我這里大膽斷定乾隆最后成為孤家寡人是其自己自欺欺人的一種表現。

　　5. 回到最后一句話：“從管理學的角度來看，又怎么能很武斷地說他們兩個誰更合適管理呢?”確實在很多企業都存在和珅、紀曉嵐式的人物，但他們誰更適合管理呢?本人認為，紀曉嵐也好，和珅也好，都是臣子，也就是說不能超越主子的權限，不能功高蓋主，這是底線(也是潛規則)，剩下的都好說。其次，為什么不能既做紀曉嵐，又做和珅呢?其實晚年紀曉嵐也在學習和珅，和珅也在研究紀曉嵐;說明他們都在對方找到值得自己學習的地方，但紀曉嵐終究成不了和珅，和珅也不愿意成為紀曉嵐，說明內心他們是排斥的。但這給予我們職場中人又是一警示，職場中要重視兩種風格的存在，兼兩者之長、舍兩者之短，只有做到知己知彼，才能更好地在組織中發出耀眼的光芒。

　　以上是本人一些不成熟的想法，望大家一起討論。