這幾天，關(guān)于“老外扶摔倒大媽是否遭訛”的爭(zhēng)論，讓“見(jiàn)人摔倒扶不扶”的尷尬話(huà)題再次呈現(xiàn)。從最初“大媽訛人”，到隨后證實(shí)“老外無(wú)證駕摩確實(shí)撞倒大媽且爆粗口”、“當(dāng)事攝影者向大媽公開(kāi)致歉”，再到最后“輕微剮蹭索賠1800元算不算訛”，事態(tài)發(fā)展可謂一波三折。而比事件本身更曲折的，是近年來(lái)國(guó)人對(duì)于“扶老人困局”的漫漫求解之路。
人民日?qǐng)?bào)評(píng)論版12月6日刊出的《破解“扶老人困局”需要三個(gè)支點(diǎn)》，對(duì)“談扶色變”現(xiàn)象做了精辟分析，讀者評(píng)價(jià)甚高。這里不避續(xù)貂之嫌，接著議論幾句。
見(jiàn)摔不扶、臨危不救，照見(jiàn)道德的“摔跤”，折射出道德“保障因素”的不給力。尤其是，施救既不是一項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)，又無(wú)法豁免因救助產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此避而遠(yuǎn)之成為“理性選擇”。要真正療治“扶還是不扶”的道德難題，除了加強(qiáng)社會(huì)道德建設(shè)，還應(yīng)彌補(bǔ)法律在設(shè)置救助義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)分散與救濟(jì)上的不足，用法律為道德“撐腰”。
從法理學(xué)上講，人的社會(huì)性決定了個(gè)體必須承擔(dān)必要的社會(huì)義務(wù)，包括對(duì)他人的救助義務(wù)。在我國(guó)，臨危救助大多只是在道德層面上進(jìn)行鼓勵(lì)，缺少法律明文規(guī)定。相較而言，國(guó)外通行做法是將見(jiàn)危不救入罪。比如俄羅斯，《俄聯(lián)邦刑法典》規(guī)定，在他人的生命或健康處于危險(xiǎn)中且因年幼、衰老、疾病或者孤立無(wú)援而不能自救時(shí)，行為人故意不予救助，則可施以拘役、勞動(dòng)改造和罰金。不上升到法律義務(wù)層面，約束力肯定會(huì)打折扣。
針對(duì)救助者在施助過(guò)程中可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)外也多有責(zé)任豁免規(guī)定。德國(guó)法律規(guī)定，若是因?yàn)樯埔饩戎斐蓚Φ模峁┚戎呖梢悦庳?zé)。這種分散、規(guī)避救助者法律風(fēng)險(xiǎn)的做法，為善意行為的抒發(fā)提供充實(shí)法律支撐，能夠有效彌合“臨危不救助”、“救人反遭索賠”所導(dǎo)致的社會(huì)道德與誠(chéng)信秩序的缺口。在我國(guó)，類(lèi)似的責(zé)任豁免規(guī)定尚未制定，雖然多數(shù)省市已經(jīng)頒行有關(guān)見(jiàn)義勇為的政府規(guī)章，但內(nèi)容多為對(duì)其資格的申報(bào)確認(rèn)、表彰獎(jiǎng)勵(lì)等內(nèi)容，缺少實(shí)質(zhì)性的法律責(zé)任救濟(jì)保障規(guī)定。
法諺有云，法律不該責(zé)備善良諸人的救助行為。像扶摔倒老人這種道德與法律的高度重合的問(wèn)題，法律應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，用法律規(guī)范重塑社會(huì)價(jià)值觀，用法治善意的釋放促進(jìn)社會(huì)善念的復(fù)歸。就我國(guó)而言，當(dāng)務(wù)之急是增設(shè)危難或緊急情形下救助義務(wù)的法律規(guī)定，同時(shí)借鑒國(guó)外立法設(shè)置救助者責(zé)任豁免條款，合理分散救助行為帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
立法之外，司法環(huán)節(jié)也應(yīng)努力做到公平公正。在具體個(gè)案中，公安機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能搜集和保全證據(jù)，最大限度還原事實(shí)真相。在訴訟階段，法院應(yīng)綜合衡量相關(guān)涉案因素，合理設(shè)定當(dāng)事雙方舉證負(fù)擔(dān)，謹(jǐn)慎適用自由心證做出裁決。個(gè)案的司法釋明作用，同樣可以為公眾提供更多心理上的正能量。(胡小靜)
2014國(guó)家公務(wù)員面試輔導(dǎo)：面試考官喜歡何種考生
