7.2006年3月22日, 東方網報道:全國牙防組副組長兼辦公室主任張某某召開記者說明會。會上有記者問：“牙防組到底是什么組織。”

　　張回答，“牙防組是衛生部領導下專家參與創建的口腔保健專業技術指導機構”。對牙防組的機構性質，張也沒能給出明確的說法。但他承認這是牙防組面臨的難題，升級為政府部門，難;成為民間組織也難。沒想到的是，這還給了全國牙防組一個意外的好處。張某某稱，因為不是法人單位，無法接受中國公益網主編李剛對牙防組提起的起訴，“起訴已經被法院退回去了”。

　　8.2007年6月8日《人民日報》摘要:在“牙防組”、“中國消協”等社會中介組織不斷暴露各種問題之時，日前，國務院辦公廳印發的《關于加快推進行業協會商會改革和發展的若干意見》(6月5日中國政府網消息)，格外引人關注。

　　《意見》指出：推進行業協會的體制機制改革，實行政會分開，行業協會改革與政府職能轉變相協調。行業協會要嚴格依照法律法規和章程獨立自主地開展活動，解決行政化傾向嚴重以及依賴政府等問題。現職公務員不得在行業協會兼任領導職務，確需兼任的要嚴格按有關規定審批。

　　《意見》的內容所指，正是“牙防組違規認證”、“歐典地板虛假宣傳”等事件背后的弊端所在。比如，中國消協與工商總局的政會難分、依托衛生部的牙防組職能的明顯行政化傾向等。而弊端產生的根本原因，就在于社會中介組織與政府部門間有著千絲萬縷的關系，從而產生出一個難以監管的灰色地帶，給滋生腐敗提供了可能。

　　在高度計劃經濟時期，政府是“全能政府”，社會的力量是弱小的。隨著改革開放后經濟社會的發展，尤其國有企業的改革和私營經濟的興起，社會力量日益成長并呈多元化，而協調自身行為的需要使得行業協會、商會等社會中介組織應運而生，至今已發展到近30萬個。

　　同時，政府也開始了向“有限政府”、“公共服務型政府”的職能轉變，部分職能轉移到社會中介組織。此時，中介組織作為政府聯系人民群眾、市場企業的紐帶，可以在反映利益訴求、提供社會服務、協調利益矛盾、實現社會良性溝通等方面起到很好的作用。

　　9.梳理一下我們的社團組織就會發現，當下諸多類似牙防組的社團組織都是掛靠在某個部門下來運作的。不是說這種路徑本身存在問題，關鍵是一旦某個社團組織和某個權力部門掛鉤，就很容易和權力部門形成一種默契關系，或者干脆就異化為“第二部門”，或者是成為權力部門的“小金庫”，為部門牟取私利。權力機關的腐敗還好查處，這種準機關的隱性腐敗查處起來卻有相當的難度。

　　從這個角度上來說，衛生部對牙防組違規認證的處罰就帶上了某種范例的意義，一方面政府要監管社團組織的正常運轉，另一方面又要防止其演變成“第二部門”。

　　10.對于牙防組的“認證”，認監委態度明確：“必須是經過批準的法人單位，還要有相關的認證標準，才能進行認證。牙防組不是法人單位，也沒有相關的口腔保健用品認證標準，不具備這些要素，是違規認證。”

　　那么，對于違規認證十余年的全國牙防組，認監委該負有怎樣的監管職責呢?這位人士坦言：“衛生部當初成立牙防組，出了問題，屬于內部事。這是‘關門打自己的孩子’，怎么打是人家的事。如果其中有貪污和違規也是監察部門的事。牙防組很特殊，我們不方便管。”

　　11.牙防組作為一個非法人組織，不能開立自己的賬戶。那么它那么多資金往來是怎么實現的呢?正是這個問題將牙防組的“孿生姐妹”——中國牙防基金會卷入公眾視線。

　　牙防組與牙基會到底是什么關系?曾經投訴牙防組非法認證的李剛博士告訴記者：“牙防組利用基金會的賬戶收款，牙防組與贊助單位簽訂協議后，單位將贊助等款項匯入基金會賬戶，然后再由基金會賬戶轉入牙防組賬戶。”在他看來，原本應該獨立、公開的基金會賬戶，成了牙防組借用的平臺。兩者默契合作，形成“認證的不收錢，收錢的不認證”的局面。

　　據《關于全國牙防組財務收支情況的審計報告》(征求意見稿)證實，牙防組利用基金會的賬戶收款，牙防組與贊助單位簽訂協議后，單位將贊助等款項匯入基金會賬戶，然后再由基金會賬戶轉入牙防組賬戶。

　　對此，民政部民間組織管理局基金會管理處副處長馬昕指出，盡管民政部門一直在探索加強對基金會的監管，但牙基會運作中確實暴露出基金會資金運用與管理問題突出。

　　記者調查發現，牙基會的人員工資及行政辦公費用存在嚴重超支、大量擠占公益活動經費的問題。其送給民政部的2005年度工作報告書顯示，基金會用于工作人員工資福利和行政辦公支出占總支出的73.42%，公益事業支出占上年度總收入的17.32%。嚴重違反了我國基金會管理條例的規定：公益事業支出，不得低于上一年總收入的70%;工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當年總支出的10%。

　　馬昕說：“年檢報告并不能反映基金會存在的全部問題。”她坦陳，由于人力和各方面的限制，對基金會的財務及公益活動狀況不能進行實時監督，只是事后審計和檢查。而且年度報告書中只有直接的收入和支出總數，不能清楚地反映基金會“錢從哪里來，錢到哪里去”的問題，這也給基金會留下了“打擦邊球”的空間。