提供賣家信息網(wǎng)購平臺就能免責(zé)?
專家建議統(tǒng)一規(guī)定對第三方網(wǎng)購交易平臺的先行賠付制度
張嚴(yán)方說，網(wǎng)購平臺提供賣家的信息給消費者，這樣消費者就可以直接找賣家來索賠，也是可行的。
而劉俊海則指出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的先行賠付，是在“不能提供銷售者或服務(wù)者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式”這樣一個條件，與此前草案相比，無疑是有些弱化了像淘寶這樣一類的第三方網(wǎng)購交易平臺的責(zé)任。網(wǎng)購平臺守土有責(zé)，不能因為向消費者提供了賣家信息，就能免除責(zé)任，應(yīng)該更多地建立自律交易規(guī)則。
“不能犧牲消費者的權(quán)利換來電商所謂的大發(fā)展”，他認為，如果弱化了第三方網(wǎng)購平臺的責(zé)任，消費者喪失了信心，反而不利于電商發(fā)展，建議“統(tǒng)一規(guī)定對第三方網(wǎng)購交易平臺的先行賠付制度”，或者在條款中增加規(guī)定，網(wǎng)購交易平臺監(jiān)督銷售者有過失的，也應(yīng)對消費者先行賠付，讓網(wǎng)購平臺真正肩負起對賣家的監(jiān)管責(zé)任。
明確“懲罰性賠償”可索兩倍賠償
按照草案二審稿的規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或服務(wù)存在缺陷仍向消費者提供，有欺詐行為，造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重損害的，除了追究刑責(zé)，受害人還有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償。其中，沒有明確“懲罰性賠償”。
蘇澤林說，有委員提出，建議將“民事賠償”修改為“懲罰性賠償”。法律委認為，二審稿規(guī)定的“損失”，不僅包括人身、財產(chǎn)損失，還包括精神損害賠償，可以在這些規(guī)定的基礎(chǔ)上，再明確兩倍以下的懲罰性賠償。
最終，草案三審稿規(guī)定，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法規(guī)定賠償損失，還有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。
欺詐造成嚴(yán)重損害賠償力度夠不夠?
擔(dān)心對違法者震懾力還不夠，建議依然實行“上不封頂下有保底”
劉俊海說，修正案草案三審稿與現(xiàn)行消法相比，賠償向消費者傾斜，減輕了消費者為“追回一只雞而殺掉一頭牛”的現(xiàn)象，體現(xiàn)了對消費者的保護。
不過，對于因造成消費者死亡或健康嚴(yán)重損害的欺詐，此次三審提出的是受害人有權(quán)要求“所受損失兩倍以下的懲罰性賠償”，劉俊海認為這對違法商家的震懾力不是很大，力度略小了點，依然建議實行“上不封頂下有保底”，損失賠償要涉及人身傷害損失、財產(chǎn)損失、精神損害賠償?shù)葘嶋H損失。
消協(xié)：改“社會團體”為“社會組織”
現(xiàn)行消費者權(quán)益保護法規(guī)定，消費者協(xié)會和其他消費者組織是社會團體，負責(zé)對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督，保護消費者合法權(quán)益。
國家工商總局和中國消費者協(xié)會提出，消協(xié)由政府主導(dǎo)設(shè)立，沒有會員，履職具有公益性，與《社會團體登記管理條例》規(guī)定的由會員組成的社會團體不同，建議重新定性。
草案三審稿將消協(xié)等的定性修改為“社會組織”，并規(guī)定其應(yīng)當(dāng)聽取消費者意見和建議，接受社會監(jiān)督。
法律案進行“出臺前評估”
據(jù)蘇澤林介紹，10月9日，全國人大常委會法工委召開“出臺前評估會議”，對消法修正案草案和主要修改內(nèi)容的可行性、出臺時機、實施后的社會效果進行評估。參加者包括全國人大代表、消費者、經(jīng)營者等方面的代表。
評估的總體評價是，草案針對新情況和新問題進一步完善了對消費者權(quán)益的保護，規(guī)范了新的消費方式，有利于提升消費信心，促進正當(dāng)經(jīng)營、誠信經(jīng)營。內(nèi)容明確、具體，針對性和可操作性強，現(xiàn)在出臺是必要的、適時的。
相關(guān)推薦：
2014國家公務(wù)員時事:公務(wù)員被指成唯一"鐵飯碗"
