2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，被許云鶴撞倒。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬余元。由于沒有有效的人證、物證，到底王秀芝是被撞傷還是自己摔倒?案情撲朔迷離。

　　這使人不由想起幾年前南京發生的"彭宇案"。五年前，彭宇下公交車時，遇到摔倒在地的徐老太太。他說自己把老人攙扶起來，老人卻稱是被他撞倒在地。結果法院一審判處彭宇支付賠償金4萬余元。

　　許云鶴也因此被網友稱為"天津版彭宇"。"許云鶴案"和"彭宇案"確有一些相似之處，甚至連一審判決的結果都如出一轍。然而"彭宇案"中，彭宇有相對有利的證據證明自己的無辜，而許云鶴并沒有證人能證明他說的話一定是真實的。雙方各執一詞。到底是撞人還是助人?在黑暗中的混亂博弈面前，道德和誠信顯得如此單薄和蒼白無力。

　　這一系列的糊涂官司，給社會道德帶來了很深的影響。助人為樂，幫助他人是我們從小學課堂里接受的道德教育。然而，如今，是由于公眾道德的集體缺失，還是由于人與人之間的信任缺失，使得這個社會變得多疑。大家再也不敢向摔倒的老人伸出援手。即時有人想要助人為樂，也要提前準備好攝像機，把證據留下。以免日后追究責任的時候，百口莫辯。

　　社會輿論是一把鋒利的雙刃劍。直接引導著人們的社會道德價值觀，責任意識。一旦這樣的個案出現了，也就意味著人們傳統的價值觀受到了質疑。這些個案雖不會徹底顛覆我們的傳統道德理念。至少會使一部分人們不再那么積極，主動地去助人為樂。這就如同交通規則一樣，如果一部分人不再遵守交通規則，那么交通規則也就沒有存在的意義了。

　　"許云鶴案"向人們傳遞著某種社會信號--當社會規范、法律規范不能正常發揮作用時，人與人之間的關系，正在還原成叢林法則般力量對比的關系。制度的不完善讓這個問題變成了讓人心寒的倫理問題--當一個人無力承擔責任時，可能必須要找一個人承擔。尤其在養老制度并不完善的今天，老無所依的隱憂使得一些人作出了某種與社會道德和正常情感完全相悖的選擇。

　　制度的缺失無疑是這一問題最主要的根源。因此，相關制度的健全、司法的客觀公正以及更廣層面的社會保障制度的完善，是避免此類事件再次發生的主要解決途徑。