建筑領域內的工程轉包已成普遍現象，未曾想環衛工作也可低價“轉包”。近日媒體報道稱，鄭州正式環衛工雇一些年老的農村人替他們“工作”，正式工有編制，月工資4000元左右;而雇用一個臨時環衛工人，每月只需要1240元。正式環衛工人什么都不做，一個月白白落下3000元。針對此事，鄭州市城市管理局環衛處負責人表示，“情況屬實，正在拿處理意見。”

　　平日里關于環衛工人的新聞并不少，多數情況下都在集中關注環衛工人的低薪水，以及他們的權益保障。晨靄中，烈日下，暮色里，每每看到那些穿著黃色工作服辛勤勞作的環衛工，總是和臨時工發生聯想。總以為這些臨時工身份的環衛工人是直接受雇于政府機構，不曾想在他們和政府機構之間還有“正式環衛工”這樣一個環節。確切說，他們不應該叫“臨時工”，而應該叫“轉包工”。

　　對于“正式工”“臨時工”領域的這種轉包現象，如果表示過度驚詫似乎又有些“假裝天真”。去年5月，浙江永康就曾曝光一批在編不在崗的人員名單，教育系統是重災區，多人拿著工資不上班，頂替他們上班的都是臨時雇來的老師。事實上，在一些欠發達地區，教育系統的工作轉包現象尤為嚴重，那些剛畢業找不到正式工作的師范畢業生，常常成為被轉包的對象。

　　鄭州環衛工轉包的丑聞被媒體曝光后，一些輿論認為，這是用工“雙軌”下“同工不同酬”的極端縮影。只要是正式工臨時工同時存在的地方，同工不同酬的現象一定存在。但是具體在環衛工人轉包工作這件事上，與其批評這是同工不同酬，倒不如說這明明是正式工“吃空餉”的問題。同工不同酬，好歹還有工作，只是工作任務輕松與繁重的差別，或者是待遇福利多少的差別，而鄭州這些有編制的環衛工人把掃大街的活兒轉包給年老的農村人，自己什么也不做竟然一點都不影響自己的薪水，這分明是在編不在崗。

　　表面上看，環衛工作轉包亂象背后是單位監管的問題，是崗位尋租的問題，而實際上它呈現的卻是環衛工事業編制有無必要的問題。這6名環衛工人之所以坐享其成，敢把崗位尋租給年老的農村人，無非是因為他們有編制，端的是鐵飯碗。與社會上的“臨時工”比起來，環衛工事業編制這也相當于一種崗位壟斷，既然有壟斷，就有尋租的可能性。假如能夠徹底推進事業單位改革，全體環衛工都像企業員工一樣實行聘任制，再無編制一說，這樣的轉包丑聞還會出現嗎?

　　從研究生報考環衛工人，到環衛工人低價“轉包”，如果說這些怪相和丑聞都是編制惹的禍，應該不算夸張吧?

　　相關推薦：

　　2013上海人民警察申論熱點：職務消費還得剛性約束

　　2013上海人民警察考試申論闡釋分析題快捷法簡介

　　2013上海人民警察申論熱點：為什么這一天無法忘記