時事政治：改革開放以來，司法改革始終是中國法治建設(shè)最核心的問題。回顧過去，我國的司法改革如火如荼、從未停息，但是鮮有頂層設(shè)計的體制性變革。一是司法改革主要以“兩高”為發(fā)動者，而缺乏最高權(quán)力機(jī)關(guān)的統(tǒng)籌規(guī)劃;二是司法改革的對象，大多是現(xiàn)行體制框架內(nèi)的制度性修補(bǔ)，而缺乏諸如司法權(quán)與行政權(quán)配置等體制架構(gòu)上的調(diào)整;三是司法改革的過程多是行政化路徑，而缺乏法治化的遵循。因而，即便有法官袍、統(tǒng)一司法考試、收回死刑復(fù)核權(quán)等廣受好評的改革舉措，卻很難有真正的體制改革，而制約司法獨立與公正最關(guān)鍵的人事和財政體制，一直未能取得根本性進(jìn)展。
任何一項改革，都會觸動既得利益，在方向不錯的前提下，猶如逆水行舟，不進(jìn)則退�？茖W(xué)評估現(xiàn)有改革的成就與不足，不難發(fā)現(xiàn)中國的司法改革，已經(jīng)不得不尋求體制性的突破。這是因為：
其一，以往的司法改革舉措，雖取得了豐碩的成果，但很大程度上局限于司法系統(tǒng)本身，難以超脫現(xiàn)有司法體制的局限。時至今日，體制內(nèi)的增量改革已越發(fā)接近自身功能的極限，能夠修補(bǔ)的差不多都修補(bǔ)了，不能修補(bǔ)的問題多是體制性障礙，因而進(jìn)入體制改革的攻堅階段。中國的司法改革一直面臨著如何確保當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的實現(xiàn)，如何提升公眾對司法制度的信心和信任，如何改善司法部門的社會形象，如何建立各種制度以避免正義質(zhì)量的下降等任務(wù)。司法改革要回應(yīng)公眾對公平正義的期待，就不可能再繼續(xù)回避體制革新的“硬骨頭”。
其二，社會矛盾和公共輿論對司法體制改革的訴求日益高漲。司法是消除社會不平和不滿的常規(guī)性機(jī)制，進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型期的中國，面臨著更復(fù)雜的利益沖突和糾紛，由于司法改革進(jìn)展較為緩慢，社會沖突的化解需求與司法功能的式微矛盾突出。應(yīng)對這種激烈的社會矛盾，理論與實務(wù)界都清楚地意識到，如果沒有一個優(yōu)良的司法體制，就很難確保司法系統(tǒng)能夠勝任轉(zhuǎn)型期內(nèi)定分止?fàn)幍闹厝巍Ｔ谥袊厣鐣髁x法律體系建成之后，所有的焦點都將投射或集中在司法改革上來。近年來一系列被輿論放大后成為影響性案件的個案，背后折射出民間對司法運作現(xiàn)實的不滿，以及對進(jìn)一步深化司法改革的訴求。推進(jìn)司法改革的動因，表面上是民眾對司法信任度降低、司法行政化、司法腐敗、司法不公等，本質(zhì)上則是現(xiàn)行司法還不能完全滿足人民日益增長的正義需求。因而，中國司法改革的最終目標(biāo)，是通過司法體制的更新，以公正、權(quán)威而有效率的司法，來滿足人民的正義訴求。
其三，司法體制改革還被寄予了“政治體制改革突破口”的期待。不少學(xué)者認(rèn)為，目前我國政治體制改革的最佳突破口，應(yīng)當(dāng)是司法體制改革。因為任何政治系統(tǒng)的制度化和法制化過程，都不可缺少它的司法結(jié)構(gòu)和功能。選擇司法體制改革作為突破口，可以降低改革的成本和風(fēng)險，達(dá)到事半功倍的效果。因此，如何從根本上再造司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位和結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)憲法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)原則，并通過大幅提升司法機(jī)關(guān)的政治地位和憲法地位來樹立司法權(quán)威，關(guān)涉到國家政治體制改革的成敗。
不難看出，中國的司法體制改革已無退路。為此，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》重點從體制上開出了司法改革的藥方：針對司法地方化的弊病，推行省以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。這旨在將司法機(jī)關(guān)與地方政權(quán)脫鉤，切斷司法地方化的臍帶關(guān)聯(lián)。去年7月，歐洲司法委員會聯(lián)盟發(fā)布《歐洲司法改革與發(fā)展報告》，其中寫道：在任何形式的民主中，保持司法的獨立性都是至關(guān)重要的，而法院經(jīng)費保障體制直接影響到司法部門的獨立性。這表明，一個獨立而不受干擾的優(yōu)良司法系統(tǒng)，乃是法治國家最強(qiáng)有力的柱石，也是現(xiàn)代公民權(quán)利最值得信任的保障。而從人財物和管轄的環(huán)節(jié)上入手，逐漸將法院、檢察院從地方權(quán)力結(jié)構(gòu)中拉出來，無疑是體制攻堅的重要一步。
針對司法行政化弊病，推行審判委員會制度改革，嚴(yán)格落實獨任法官、合議庭和審判委員會辦案責(zé)任。這旨在突破“審者不判、判者不審”的怪象，以法官審判權(quán)力的落實，實現(xiàn)審判的責(zé)任化和公正性。當(dāng)然，與學(xué)術(shù)界的期待相比，這種內(nèi)部的去行政化或許還有較大的改革空間;不過改革的方向則是毫無異議的，那便是逐漸強(qiáng)化審判的獨立性，以司法的職業(yè)化管理取代公務(wù)員式的行政束縛，最終在內(nèi)部體制上構(gòu)建起讓法官專心致志審判的職業(yè)保障。
當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)看到，無論是落實《決定》中的改革舉措，還是今后更深化的體制革新，都會遇到各種各樣的阻力，改革本身也須謹(jǐn)防被異化的危險。改革需要決心，也需要審慎的智慧，“因為革新者使所有在舊制度之下順利的人們都成為敵人了，而使那些在新制度之下可能順利的人們，卻成為半心半意的擁護(hù)者”(馬基雅維利語)。對此，改革的決策者與推行者，當(dāng)有足夠的心理準(zhǔn)備。
相關(guān)推薦：
