北京連續數天出現霧霾，對霧霾的“歸因”成了這幾天的輿論主題。歸因的話語權主要掌握在官方及專家手中，不過這些歸因都遭到了輿論的強烈質疑，甚至成為笑話。比如，有專家說“從歷史數據來看，每年的國慶節期間都是北京空氣質量最不好的時期”，就受到了質疑。北京外辦主任趙會民“中國人的烹飪對PM2.5的貢獻也不小”的言論，更成公眾吐槽的焦點。北京環保局隨后回應稱“相比機動車、燃煤和工業揚塵，烹飪油煙并不算主要的PM2.5來源，所占比例相對較小”。

　　隨后，環保部環評常聘專家庫成員彭應登對霧霾的解釋，再一次激起了爭議。這位專家稱：跟民眾感觀不一的是，近十年北京的灰霾天實際上呈下降趨勢，目前自動監測站在高濕條件下獲得的PM2.5監測數據會失真，需盡快糾偏——公眾明明感覺霧霾天越來越多，空氣越來越糟，專家卻稱實際呈下降趨勢;霧霾高發頻頻“爆表”，不去治理空氣，反去怪儀表?

　　看這些引起炮轟的官方和專家言論，有一個共同的特點，就是都與公眾的經驗與感覺相悖，甚至是對立的。公眾明明感覺以前國慶期間都是秋高氣爽，而今年霧霾連連，專家卻說“歷史數據看每年國慶期間空氣都差”;公眾的經驗明明是，汽車尾氣和燃煤才是霧霾禍首，而官方卻能把板子打到老百姓自古以來的做飯方式上;公眾的總體共識是近年來霧霾天比過去多多了，專家卻說“十年來不斷呈下降趨勢”。一個個反感覺反經驗的結論拋出來，怎么不被質疑和批評?

　　當然，并不是公眾的經驗和感覺都是對的，感覺很多時候并不靠譜，有很多錯覺和謬誤。所以，才需要尊重專業和科學，讓經驗和感覺臣服于科學的判斷。官方和專家在解釋一個社會問題的時候，不需要迎合多數人的感覺，而需要尊重科學與事實，但是，當一個科學結論或事實明顯與多數人的感覺相悖時，就不能只是粗暴地給一個結論，而需要用專業的謹慎和耐心，去給公眾以細致的解釋。越是反經驗的結論，就越需要專業的謹慎和耐心，才能說服公眾接受。

　　比如說“中國人的烹飪對PM2.5的貢獻”這個問題，從科學和專業的角度來看，肯定是有的，那些露天的燒烤，餐館亂排放的油煙，都是污染源。中國人習慣的烹飪，也確實產生更多的油煙。但是，烹飪油煙對PM2.5的具體貢獻有多少，目前并沒有準確的數據統計。官方在這個問題上的表述就得非常嚴謹。其一，要用科學數據說話，而不是專家自己憑感覺信口開河;其二，要有明確的限定，這個“做飯”并不是普通人理解的那種做飯，而是特殊天氣時以特殊的方式做飯，否則很容易讓家庭主婦們產生抵觸;其三，表述要準確和嚴謹，不能把微不足道的原因放大成主要原因，比如環保局的表述比較科學，說“相比機動車、燃煤和工業揚塵，烹飪油煙并不算主要的PM2.5來源”，這就不會讓人誤解。

　　官方新聞發言人，不僅要知道自己在說什么，說的是什么，應該說什么和怎么說，更應該知道說了后會有怎樣的輿論反應。他們應該預料到公眾對“中國人的烹飪對PM2.5的貢獻也不小”的反應，從而作有針對性的解釋。

　　同樣，“近十年北京的灰霾天實際上呈下降趨勢”也是如此，公眾感覺霧霾灰霾越來越多，而實際呈下降，這也是有可能的，但不能傲慢地對公眾感覺視而不見，要拿出第三方的統計數據，要有歷史數據的對比，還要在“為什么霧霾越來越少而公眾感覺越來越強烈”上作一些解釋。還是那句話，沒有說服不了的公眾，只有缺乏說服力的證據。多數人的感覺不一定是對的，但一定要以“有說服力的數據和證據”告訴公眾：你們的感覺錯了。一個與公眾感覺相悖的空洞結論，只會激起公眾的對抗心態。

　　公眾看待社會問題需要客觀和理性，不能跟著感覺和情緒走，但是，有謹慎和耐心的官方，才有客觀和理性的民眾。

　　相關推薦：

　　2014國家公務員熱點：別把城里"村官"不當干部監管

　　2014國家公務員申論熱點:"砍掌逼遷"逾越了人性底線

　　2014國家公務員熱點:"精神病指標"折射管理者無知