| 第 1 頁：試題部分 |
| 第 5 頁：參考答案 |
一、注意事項(xiàng)
1. 申論考試是對(duì)應(yīng)試者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題的能力、文字表達(dá)能力的測(cè)試。
2. 參考時(shí)限：閱讀資料40分鐘，參考作答110分鐘。
3. 仔細(xì)閱讀給定資料，按照后面提出的“作答要求”作答。
4. 請(qǐng)?jiān)谥付ǖ奈恢米鞔穑诓莞寮埳匣蚱渌胤阶鞔鹨宦蔁o效。
二、給定資料
1. 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊以及利用職權(quán)侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利犯罪,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。近幾年來，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職失職，給國(guó)家造成幾千萬、上億元損失的案件已不鮮見。
全國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)宣傳月活動(dòng)今年5月10日啟動(dòng)，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)王振川在電視電話動(dòng)員會(huì)暨新聞發(fā)布會(huì)上透露：近年來，我國(guó)反瀆職侵權(quán)工作取得重要成果，2003年1月到2007年3月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件29351件35011人，其中，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共起訴瀆職侵權(quán)犯罪案件18200人，法院作出有罪判決12392人。
2. 2003年，福建省某縣林業(yè)局下屬林業(yè)總公司改制。時(shí)任局長(zhǎng)王某考慮到林業(yè)機(jī)構(gòu)龐大、經(jīng)費(fèi)困難，企業(yè)改制、改革都需要大筆資金，于是召集有關(guān)人員開會(huì)，決定由林業(yè)總公司木材經(jīng)營(yíng)部開展為無合法來源證明的木材和木制品代辦運(yùn)輸證業(yè)務(wù)，并要求各相關(guān)部門配合做好這項(xiàng)工作。
在局長(zhǎng)明確“指示”下，木材經(jīng)營(yíng)部采取制造“空伐區(qū)”和“虛盤倉(cāng)”等手段，通過林業(yè)局相關(guān)部門為無合法來源證明的木材2277余立方米和木制品1. 6萬余立方米代辦木材運(yùn)輸證，獲取代辦費(fèi)50萬余元，“金稅費(fèi)”208萬余元。
在很多人看來，王某的行為是在林業(yè)局各部門的配合下進(jìn)行的，沒有暗箱操作，百萬余元的收入，王某也沒有中飽私囊。王某只不過是為了維護(hù)本部門的利益，是“為公”謀利。然而，王某的做法致使無合法來源的木材和木制品合法化，擾亂了正常的林政管理秩序。
3. 2003年5月，左云縣張家場(chǎng)鄉(xiāng)新井煤礦發(fā)生特大透水事故，56名礦工死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失5312萬元。事故發(fā)生后，新井煤礦承辦人李付元和張家場(chǎng)鄉(xiāng)有關(guān)干部瞞報(bào)井下被困人數(shù)，造成了極惡劣影響。
最高人民檢察院將這一案件作為瀆職典型案件予以公布，事故發(fā)生的重要的間接原因就是，左云縣、張家場(chǎng)鄉(xiāng)管理、監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人玩忽職守。國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查認(rèn)定該事故為責(zé)任事故，檢察機(jī)關(guān)依法向法院起訴11人。今年1月，陽高、靈丘、大同南郊區(qū)和大同礦區(qū)人民法院審理并作出判決。在這次判決中，11名瀆職犯罪嫌疑人，8人被判緩刑，3人被免于刑事處罰。
判決一出，輿論嘩然，“判處不當(dāng)”、“量刑偏輕”的質(zhì)疑聲不絕于耳。隨后，大同市中級(jí)人民法院與上述4個(gè)基層法院為此進(jìn)行了認(rèn)真審查，相關(guān)法院進(jìn)行了重審、再審。2月，山西省高級(jí)人民法院舉行的新聞發(fā)布會(huì)稱，11名犯罪嫌疑人有8人已重新審結(jié)，5人被判實(shí)刑，3人維持原判，原被判處緩刑的3人再審時(shí)下落不明，抓捕待審。
左云礦難中犯罪嫌疑人的輕刑化并不是個(gè)別現(xiàn)象。根據(jù)最高人民檢察院披露的《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)告》，2006年，在檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?29名犯罪嫌疑人中，已經(jīng)對(duì)370人作出了刑事處理，其中，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴8人。法院已經(jīng)作出刑事判決的有249人，其中判處免予刑事處罰131人，占判決總數(shù)的52. 6%;宣告緩刑107人，占判決總數(shù)的43%;判無罪2人，占判決總數(shù)的0. 8%;判處實(shí)刑9人，占判決總數(shù)的3. 6%;還有113人已由檢察機(jī)關(guān)提起公訴尚未宣判。
數(shù)據(jù)分析顯示，在已經(jīng)作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例高達(dá)95. 6%。
對(duì)此，高級(jí)人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)宋寒松表示，這是瀆職侵權(quán)犯罪“處理難”的一個(gè)表現(xiàn)。他在做客新華網(wǎng)時(shí)說，瀆職侵權(quán)犯罪“本來法律規(guī)定的刑期就不高，你再弄一個(gè)免刑和緩刑，這樣缺乏嚴(yán)肅性，實(shí)際上是對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的放縱，或者說放任。“我們檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)行法律監(jiān)督，如果處理輕了，該抗訴的就抗訴，從而改變目前這種懲治不力的狀況。”但他同時(shí)表示，法律對(duì)犯罪分子的震懾力，不在于用重典、判極刑，最關(guān)鍵是要做到法網(wǎng)恢恢、疏而不漏，只要你犯罪了，就要得到查處。
