“包間最低消費××元”、“禁止自帶酒水”等霸王條款將不能再用了。北京市工商局公布了餐飲行業6種不公平格式條款，并要求企業在一個月內自查自糾，逾期不改正的，工商部門將依據《合同違法行為監督處理辦法》進行處罰。根據該“辦法”，最高可罰3萬元。 對此，一些餐飲業內人士稱，物價部門規定餐飲業的價格全面放開，那么工商部門不應再出規定。

　　關于賓館飯店設置“最低消費”等不合理的規定，被質疑甚至打官司維權已不是一起兩起事件，但長久以來，這些現象不但沒有被有效治理，而且還有蔓延之勢，一個重要原因就是除了經營者、社會人士，甚至連很多的工商、價格等執法部門也認為，“最低消費”等是市場自由行為，在物價放開的情況下“管理無據”。

　　毋庸置疑，市場經濟條件下，大部分商品價格已經放開，經營者具有自主定價的權力，工商、物價等市場監管部門，無權也不會再直接干預市場具體經營行為，如商品價格的制定。但這并不意味著監管部門就此撒手不管，相反監督部門從具體定價等經營事務退出后，著重點放在了市場規則的制定和維護上。

　　在賓館飯店設定的“最低消費”、消毒費、筷子費等格式行為中，不管消費者需不需要、能不能夠、愿不愿意消費，經營者都以自己事先固定的“定制”合同，要求消費者必須達到一定的消費金額，或額外付費，否則就強制按最低金額等收費，涉嫌違背違反公平、自愿、平等原則，強迫交易對方接受最低價格、額外價格，即相對的高價。

　　經營者通過設置“最低消費”等條款，使自己能夠事實上最大限度的獲利，即建立在消費者利益受損基礎之上的不正當“暴利”。因此，無論從主觀意愿、實施過程還是最后結果看，經營者的“最低消費”等條款，都符合牟取暴利、霸王條款的有關界定和規定，理應受到限制和制止。

　　換句話說，認定商家“最低消費”等規定違法(規)，與價格放開并不矛盾，它是在制定和維護市場經營規則，并不影響市場經營者具體商品的定價權，是對價格放開后法律空白的及時有效補充和完善，是法律賦予監管部門的監管權力。北京工商對餐飲經營者“最低消費”、“禁止自帶酒水”等6種格式行為予以霸王條款認定，是在協同有關部門積極履職、促進餐飲市場健康發展的表現。

　　何況，“最低消費”讓消費者在不需要或不能夠消費一定數量和金額的食物時，仍不得不消費超量的食物飲品等，毫無疑問是一種浪費。因此，無論從法律的規定還是反對浪費而言，工商、物價部門都有責任對相關賓館飯店的“最低消費”等要求予以制止和制裁。

　　相關推薦：

　　2014年國家公務員面試模擬題:碩士成＂蟻族＂

　　2014國家公務員面試熱點解析:談談高考英語改革

　　2014國考面試熱點:延遲退休須兼顧不同群體利益